Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4416/2019, 33-45/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-45/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Терехиной Л.В.,
Судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 октября 2019 года по делу N 2-1688/2019 по иску Копылова Э.М. к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, которым постановлено:
Иск Копылова Э.М. к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, ул. Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, дата регистрации 4 сентября 2002 года, Пензенский филиал: г. Пенза, ул. Куйбышева, 3) в пользу Копылова Э.М. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 198 700 (сто девяносто восемь тысяч семьсот) рублей, неустойку в размере 5088 (пять тысяч восемьдесят восемь) рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 102394 (сто две тысячи триста девяносто четыре) рубля 07 копеек, судебные расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, в сумме 458 (четыреста пятьдесят восемь) рублей 54 копейки.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, ул. Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, дата регистрации 4 сентября 2002 года) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в сумме 5 537 (пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 88 копеек.
В удовлетворении требований Копылова Э.М. о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой экспертного исследования, на сумму 5 000 рублей отказать,
Установила:
Копылов Э.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей, указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования средств наземного транспорта N, согласно особым условиям которого, указанным в п. 7 полиса, было предусмотрено, что возмещение ущерба производится без предоставления документов компетентных органов при повреждении: переднего, бокового или заднего стекол, наружных светосигнальных приборов и наружных зеркальных элементов заднего вида - без ограничения по количеству обращений в течение действия договора страхования. Копылов Э.М. уплатил страховую премию за 4 периода действия договора страхования в пределах одного года. ДД.ММ.ГГГГ, в третий период страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб. Копылов Э.М. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком был произведен осмотр его автомобиля, было определено, что лобовое стекло, правая передняя фара, правая противотуманная фара подлежат замене. Истец просил осуществить замену на СТОа официального дилера компании "Автолоцман", но ДД.ММ.ГГГГ Копылову Э.М. было отказано в выдаче направления на СТОа. ДД.ММ.ГГГГ Копылов Э.М. повторно обратился к ответчику за выдачей направления на ремонт, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь было отказано в удовлетворении требований. Истец считал, что ввиду неисполнения ответчиком условий договора страхования, он вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Не согласившись с отказом, Копылов Э.М. обратился в экспертное учреждение к ИП М.А.С. с целью определения суммы восстановительного ремонта, а также запросил у официальных дилеров компании КИА стоимость оригинальных запасных частей. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 208 800 рулей. ДД.ММ.ГГГГ Копылов Э.М. обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием возместить ему ущерб, компенсировать расходы на оценку, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Требования истца были оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Копылов Э.М. заказал запасные части к автомобилю - стекло лобовое Киа Рио стоимостью 77500 рублей, уплотнитель лобового стекла стоимостью 2000 рублей, фара передняя правая Киа Рио - стоимостью 64500 рублей, противотуманная фара передняя правая Киа Рио стоимостью 54700 рублей, которые были поставлены и установлены на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по установке составила 3000 рублей. Общая сумма ущерба составила 201700 рублей. Копылов Э.М. с учётом отказа от требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 5309 рублей 11 копеек и принятия его судом, просил взыскать с САО "ВСК" сумму ущерба в размере 198 700 рублей (исключив стоимость работ по установке запасных частей), компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, стоимость экспертного исследования в сумме 5000 рублей, неустойку в порядке ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 5088 рублей 14 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в сумме 458 рублей 54 копейки.
В судебном заседании истец Копылов Э.М. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Считал, что имел место страховой случай по риску дорожное происшествие по вине неустановленных третьих лиц, проси их удовлетворить.
Представитель ответчика САО "ВСК" Першина М.А, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, представила письменные возражения на иск и дополнения к ним, считала, что страховой случай не наступил.
Рассмотрев заявление Копылова Э.М., Первомайский районный суд г. Пензы постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель САО "ВСК".
Указывает, что заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку им не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Считает также прекратившим своё действие договор страхования, на основании которого предъявлены требования в суд, поскольку Правилами страхования и договором согласована выплата только за один страховой случай, имевший место в данном случае ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем выплата страхового возмещения по заявленному Копыловым Э.М. событию от ДД.ММ.ГГГГ могла быть произведена только в случае заключения дополнительного соглашения и своевременной доплаты страховой премии.
Полагает, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года, что исковые требования направлены на одностороннее изменение истцом условий договора страхования, в частности, форму страхового возмещения, которая в соответствии с договором страхования, Правилами страхования предусмотрена в виде ремонта транспортного средства, что судом учтено не было.
Не обоснованным также считает отказ суда первой инстанции снизить штраф за нарушение прав потребителя, тогда как основания для его снижения имелись.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Копылов Э.М. просит оставить решение суда без изменения, считая его соответствующим закону и обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" Макарова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая при этом на оставлении искового заявления Копылова Э.М. без рассмотрения по существу.
Копылов Э.М. считал решение суда законным, не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Копылову Э.М. на праве собственности принадлежит автомашина "Кia Rio", государственный регистрационный знак N, что подтверждается копией свидетельства о регистрации N (л. д. 29), сведениями ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Копыловым Э.М. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) N, по условиям которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении страхового случая "Ущерб" по указанным в полисе застрахованным рискам с автомобилем "Кia Rio", государственный регистрационный знак N, возместить страхователю убытки, связанные с причинением ущерба, в пределах страховой суммы.
Данный договор добровольного страхования заключен на условиях, предусмотренных Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств ВСК N .1 от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса, подписанного сторонами (л. д. 6).
Заключенным между сторонами договором были предусмотрены застрахованные риски: 4.1.1 - дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; 4.1.2 - дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; 4.1.4 - природные и техногенные факторы; 4.1.5 - действия третьих лиц; 4.1.9 - хищение ТС. Риски 4.1.3 - происшествие вне дорог, 4.1.8 - повреждение, не подтвержденное справками, не застрахованы (п. 8 полиса).
Срок страхования составил год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разделен на 4 периода страхования. Копылов Э.М. уплатил страховую премию за все 4 периода действия договора страхования в пределах одного года в сумме 20 91 рублей 91 копейка единовременно, что подтверждается копией чека (л. д. 6 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ, в третий период страхования, автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ Копылов Э.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая (л. д. 5), указав, что повреждения автомобилю причинены в результате вылета камней из-под колес впереди едущего транспортного средства, повреждены лобовое стекло, правая передняя фара, правая противотуманная фара.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в проведении восстановительного ремонта автомобиля, указав, что условиями договора страхования в п. 1 Особых условий, изложенного в страховом полисе, предусмотрено, что полисом покрывается только один страховой случай - первый по времени обращения страхователя с заявлением о возмещении. После наступления страхового случая, предусмотренного полисом, но не позднее даты окончания срока действия полиса, страховщик и страхователь могут за дополнительную страховую премию заключить дополнительное соглашение о распространении страхования на еще один страховой случай (второй по времени обращения), дата наступления которого должна быть позже даты заключения дополнительного соглашения и оплаты дополнительной премии. Срок действия полиса не изменяется. Дополнительное соглашение не заключалось и оплата дополнительной страховой премии страхователем не произведена. По данному договору уже было обращение по ранее произошедшему страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было принято положительное решение и осуществлен восстановительный ремонт.
Разрешая заявленные требования в части выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, проанализировав условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, Правила комбинированного страхования автотранспортных средств ВСК N 171.1 от 27 декабря 2017 года, и руководствуясь приведёнными нормами, пришёл к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай по страховому риску 4.1.1 (дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц), в связи с чем у САО "ВСК" имелись основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации, а поскольку имело место нарушение страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, страхователь обоснованно потребовал возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Положения пункта 1 части 1 статьи 28 указанного выше закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), страхованию средств наземного транспорта (за исключением) средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу настоящего закона (ч. 5 ст. 32).
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, потребитель должен сначала обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.
Обращение Копылова Э.М. в суд с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действия положения пункта 1 части 1 статьи 28 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которая предусматривает разрешение споров финансовым уполномоченным, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения по договорам добровольного страхования. При этом к финансовому уполномоченному истец не обращался.
В части 1, 2 статьи 2 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с названным Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу части 1 статьи 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (часть 4 статьи 18 Закона N 123-ФЗ).
На основании части 2 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованием абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования истца подлежали оставлению без рассмотрения Первомайским районным судом г. Пензы.
Довод Копылова Э.М. о том, что в силу части 8 статьи 32 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае не применим, так как договор КАСКО им заключен до даты вступления в силу указанного закона, а также ссылка истца на публикацию разъяснения финансового уполномоченного о том, что по договорам страхования, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, потребитель вправе обращаться в суд без предварительного обращения к финансовому уполномоченному, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об оставлении исковых требований Копылова Э.М. без рассмотрения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 - 330, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда
Определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 октября 2019 года отменить.
Исковое заявление Копылова Э.М. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
