Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2018 года №33-4416/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4416/2018
12 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Малыка В.Н., Степановой Н.Н.,
при секретаре Кожевникове С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Глобус-98" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Глобус-98" в пользу Слепокуровой О.С. неустойку в размере 149320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.
Взыскать с ООО "Глобус-98" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 4186 рублей".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слепокурова О.С. обратилась в суд к иском к ООО "Глобус-98" о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований ссылалась, что 25.01.2016г. она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить дом - жилое здание NII-7 в районе <адрес> и передать ей <адрес> срок до 31.10.2017г. Однако квартира до настоящего времени не передана, в связи с чем просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2017г. по 03.10.2018г. в размере 165 473 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Татаринов А.Ю. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в нарушении сроков строительства, в случае удовлетворении иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как при определении размера неустойки, так и штрафа.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность, отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку ООО "Глобус-98" не отказывалось от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.
Выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В силу статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2014г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Как установлено судом, 25.01.2016г. между Слепокуровой О.С. и ООО "Глобус-98" заключен договор N Е7-112 долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами либо с привлечением других лиц построить дом - жилое здание N II-7 в районе <адрес> и передать истцу в собственность малогабаритную квартиру <адрес> в срок до 31.10.2017г.
Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истец исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Коль скоро, пунктом 3.1.1 Договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года, пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участникам по акту приема-передачи объект долевого строительства, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры в собственность истца предусмотрен не позднее 30 ноября 2017 года.
Разрешая спор по существу, исходя из анализа установленных по делу юридически значимых обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчиком в установленный договором срок не выполнены, в связи с чем права истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья нарушены, что является основанием для начисления неустойки.
Размер неустойки за период с 01.12.2017г. по 10.09.2018г. рассчитан судом и в этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, отсутствие доказательств, что причины просрочки носят уважительный характер, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
01.08.2018г. ответчиком была получена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда, истцу было предложено урегулировать спор в досудебном порядке, но истец в переговоры с ответчиком не вступила, желая получить возмещение нарушенных прав в денежном выражении.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате неустойки указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и законному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, что составляет 75 160 рублей, снизив размер штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были предприняты в досудебном порядке все необходимые меры для урегулирования возникшего спора о взыскании неустойки, а также о том, что претензия содержала также и требование о компенсации морального вреда, которое удовлетворено не могло быть ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется, являются голословными, поскольку каких-либо реальных действий по выплате истцу неустойки, в том числе и после подачи им иска путем зачисления денежных средств на депозит судебного департамента, ответчик не предпринял.
Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним и сводятся к иной оценке доказательств.
Существенные для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Глобус-98" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка