Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 ноября 2018 года №33-4416/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2018 года Дело N 33-4416/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Иванова В.Б.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Демидова С. А., Макарова Д. В. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 августа 2018 г. по иску Лукина А. И. к Гурбину С. П., Демидову С. А., Макарову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, встречным искам Демидова С. А., Макарова Д. В. к Лукину А. И. и Гурбину С. П. о признании договоров поручительства недействительными.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукин А.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) он предоставил Гурбину С.П. заём на сумму 700000 руб. сроком до (...) с выплатой 36 % годовых, о чем заключен письменный договор. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Лукиным А.И. и Демидовым С.А., Лукиным А.И. и Макаровым Д.В. (...) заключены договоры поручительства. Заемщиком не выполняются условия договора по своевременному возврату суммы займа. Истец просил взыскать солидарно с Гурбина С.П., Демидова С.А., Макарова Д.В. задолженность по договору займа в размере 700000 руб., проценты за пользование займом в размере 186295,35 руб., пени в размере 1072458,64 руб., всего 1958753,99 руб.
Демидов С.А. и Макаров Д.В. обратились в суд со встречными исками к Лукину А.И. и Гурбину С.П., в которых просили признать договоры поручительства N (...) и N (...), заключенные (...) недействительными. На момент заключения указанных договоров Гурбин С.П. имел иные долговые обязательства, о которых не уведомил поручителей, он действовал недобросовестно, что в соответствии с положениями ст.ст. 166, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания договоров поручительства недействительными.
Решением суда исковые требования Лукина А.И. удовлетворены частично. С Гурбина С.П., Демидова С.А., Макарова Д.В. солидарно в пользу Лукина А.И. взыскано 1586295,35 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Гурбина С.П., Демидова С.А., Макарова Д.В. в доход бюджета Прионежского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме по 5998 руб. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении встречных требований Демидова С.А., Макарова Д.В. судом отказано.
С таким решением суда не согласны Демидов С.А. и Макаров Д.В., в апелляционной жалобе их представитель Быков А.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Гурбин С.П. после получения денежных средств по договору займа ни одного платежа Лукину А.И. не произвел. Истец обратился с претензией о возврате денежных средств и в суд по истечении года с момента нарушения сроков возврата. Полагает, что договоры поручительства следует признать недействительными, поскольку Гурбин С.П., обращаясь к Демидову С.А. и Макарову Д.В. с просьбой о поручительстве по договору займа, действовал недобросовестно, умышленно умолчал об иных долговых обязательствах, возвращать долг Лукину А.И. не собирался. Макаров Д.В. и Демидов С.А. были введены Гурбиным С.П. в заблуждение относительно его финансового положения и обязательств перед третьими лицами. Взысканную судом сумму неустойки просит уменьшить, так как ее размер является завышенным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лукин А.И. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции Макаров Д.В. и Быков А.А., являющийся представителем Макарова Д.В. и Демидова С.А., доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Полагают также, что договор займа носил мнимый и фиктивный характер, имеются сомнения в том, что сумма займа фактически Гурбину С.П. была передана.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав пояснения Макарова Д.В. и Быкова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению займа и уплате процентов за пользование займа займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Из материалов дела следует, что (...) между Лукиным А.И. (займодавец) и Гурбиным С.П. (заемщик) в письменной форме был заключен договор займа N (...) на сумму 700000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 36% годовых, на срок до (...). Согласно п. 2.2 договора и графика платежей стороны согласовали условия возврата суммы займа частями.
В счет обеспечения обязательств по указанному договору займа между Лукиным А.И. и Демидовым С.А., Лукиным А.И. и Макаровым Д.В. заключены договоры поручительства N (...), N (...) соответственно. В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, п. 2 договоров поручительства Демидов С.А. и Макаров Д.В. обязались отвечать перед Лукиным А.И. солидарно с заемщиком за выполнение всех его обязательств по указанному договору займа от (...), включая оплату основного долга, процентов, пени (неустойки, штрафа). Договоры поручительства действуют до исполнения заемщиком Гурбиным С.П. всех своих обязательств.
Гурбин С.П. обязательства по договору займа не исполняет, задолженность по договору займа составила: основной долг - 700000 руб., проценты за пользование займом - 186295,35 руб., пени - 1072458,64 руб.
Претензия Лукина А.И. о возврате суммы займа, направленная почтовой связью заемщику и поручителям (...), оставлена без удовлетворения.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Лукина А.И. о взыскании с заемщика и поручителей солидарно задолженности по указанному договору в сумме основного долга - 700000 руб., процентов за пользование займом - 186295,35 руб.
Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции правомерно в целях соблюдения баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемых пени до 700000 руб.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Встречные исковые требования о признании договоров поручительства недействительными основаны на положениях ст.ст. 178-179 Гражданского кодекса РФ. Основания оспоримости сделок, согласно указанным нормам, связаны с пороком воли лица, совершившего сделку. То есть, когда формирование воли стороны сделки происходило под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению (под влиянием существенного заблуждения, под влиянием обмана).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ исходил из недоказанности обстоятельств, на которых основаны эти требования.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оснований для снижения суммы пени, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон, размер пени снижен с учетом последствий нарушенного обязательства.
Довод жалобы о наличии вины займодавца в образовании большой суммы долга является несостоятельным. Займодавец обратился в суд с иском до истечения срока действия договора, в досудебном порядке с целью возврата суммы долга направлял заемщику и поручителям претензии. Оснований для применения положений п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Ссылка о том, что договор займа носил мнимый характер, сумма займа Гурбину С.П. не была передана, судебной коллегией отклоняется.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Факт передачи денежных средств в сумме 700000 руб. от Лукина А.И. Гурбину С.П. подтвержден распиской, в которой имеются подписи Макарова Д.В. и Демидова С.А.
Спор рассмотрен судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования о ничтожности договора займа по основанию п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, признании договора займа незаключенным не заявлялись, судом не рассматривались.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 августа 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова С. А., Макарова Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка