Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-44154/2022


г. Москва 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гульбасова А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гульбасова Алексея Викторовича к ООО "ТД Альта" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать,

установила:

Гульбасов А.В. обратился в суд с иском к ООО "ТД Альта" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. *..., принадлежащему истцу Гульбасову А.В. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арутюняна А.П., управлявшего автомобилем марки "...*, г.р.з. ...*, с полуприцепом марка автомобиля, г.р.з. ...*, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО "ТД Альта". Вина Арутюняна А.П. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2021 года. Согласно экспертному заключению ИП Рабизо С.В. ремонт автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. *..., экономически нецелесообразен, стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составила 651 327 руб., стоимость годных остатков 44 883 руб. Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 606 444 руб. (651 327 руб. - 44 883 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на эвакуацию и стоянку в размере 11 000 руб., расходы на оценку в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 823,27 руб. (т. 1 л.д. 4).

Истец Гульбасов А.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ТД Альта" по доверенности Сметанина С.А. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска по основания, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 224-226).

Третье лицо Арутюнян А.П. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (т. 2 л.д. 16-20), об отмене которого просит истец Гульбасов А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 24-25).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии третьего лица Арутюняна А.П., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Гульбасова А.В., представителя ответчика ООО "ТД Альта" по доверенности Карпова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2021 года в районе 78км+700м автодороги М-1 "Беларусь" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. *..., принадлежащему истцу Гульбасову А.В. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арутюняна А.П., управлявшего автомобилем марки марка автомобиля...*, г.р.з. ...*, с полуприцепом марка автомобиля, г.р.з. ...*, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО "ТД Альта".

Автогражданская ответственность Арутюняна А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.

Согласно объяснений Гульбасова А.В., данных 04.03.2021 года в рамках дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 155), управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. *..., двигался по автодороге "Беларусь" со стороны адрес, подъезжая к 97 км увидел впереди едущий грузовик, перестроился в левый ряд, увидел, что грузовик начал переворачиваться, и посыпался гравий, резко нажал на тормоз, после чего произошел удар. Также указал, что место дорожно-транспортного происшествия не было освещено, видимость была в пределах света фар.

В объяснениях от 01.10.2021 года Гульбасов А.В. указал (т. 1 л.д. 212-213), что двигался на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. *... со скоростью 90 км/ч, в районе 78 км автодороги "Беларусь" участок дороги был не освещен, впереди на расстоянии 100 метром двигался грузовик с полуприцепом, который зацепил тросовое ограждение и начал опрокидываться, после чего Гульбасов А.В, применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Из объяснений Арутюняна А.П. от 03.03.2021 года (т. 1 л.д. 157-158) следует, что двигался на автомобиле марки марка автомобиля...*, г.р.з. ...*, с полуприцепом марка автомобиля, г.р.з. ...*, осуществлял перевозку щебня. Двигался по Минскому шоссе в сторону Москвы в правой полосе движения со скоростью 70-75 км/ч, совершил наезд на яму, после чего машину стало заносить, выровнять машину не удалось, в результате чего задел тросовое ограждение, после чего перевернулся. При этом машина не заглохла, Арутюнян А.П. выключил скорость и заглушил двигатель, после чего вылез на улицу, спрыгнул со ступеньки, и увидел, как "несется" не тормозя автомобиль марка автомобиля, который врезалась в полуприцеп Тонар. После столкновения стал оказывать помощь водителю и пассажирам.

Из объяснений Адамчука В.Н. от 02.03.2021 года (т. 1 л.д. 156) следует, что двигался в автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. *... в качестве пассажира, находился на переднем пассажирском сиденье, двигались в крайнем левом ряду с скоростью 90-100 км/ч, за дорожной обстановкой не следил, обратил внимание на дорогу, увидев, что разбросан щебень, а перед ними уже находятся колеса грузовика.

Из объяснений Пушкарева В.В. от 16.03.2021 года (т. 1 л.д. 159) следует, что двигался в автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. *... в качестве пассажира, за креслом водителя, слушал музыку в наушниках, обстановку на дороге до происшествия не видел.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 142-143) следует, что тросовое ограждение повреждено автомобилем марки марка автомобиля...*, г.р.з. ...*, с полуприцепом марка автомобиля, г.р.з. ...*, на протяжении 78,4 метра, россыпь щебня расположена на протяжении 107 метров по дорожному покрытию. Выбоина, от которой начинается характерный след заноса автомобиля, расположена на расстоянии 120 метров от места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от 04.03.2021 года Арутюнян А.П. был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.33 КоАП (т. 1 л.д. 162). В постановлении указано, что Арутюнян А.П. не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на тросовое ограждение, повредив его (78,4 метра).

Постановлением от 20.10.2021 года в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано (т. 1 л.д. 220-222).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1079 ГК РФ, п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 года N 1090, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Гульбасова А.В., поскольку исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем Гульбасовым А.В. требований п. 10.1 ПДД, предписывающим водителю вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением, и возможность принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности.

При этом судом учитывалось, что из объяснений водителей, схемы происшествия, следует, что водитель Арутюнян А.П. двигался на грузовике с полуприцепом, груженым щебнем, занос грузовика начался за 120 метров до места столкновения, тросовое ограждение было повреждено прицепом грузовика за 78 метров до места столкновения с автомобилем истца. После опрокидывания грузовика и его остановки, водитель Арутюнян А.П. вылез из кабины на дорогу, после чего увидел автомобиль марка автомобиля, который совершил столкновение с полуприцепом Тонар. Водитель Гульбасов А.П. двигался на легковом автомобиле марка автомобиля, с ближним светом фар, в условиях плохой видимости и неосвещенной дороги, в объяснениях указывал, что увидел грузовик за 100 метров, который начало заносить, применил экстренное торможение, но остановиться не успел.

Таким образом, после опрокидывания полуприцепа грузового автомобиля и остановки данного автомобиля, прошло время, позволившее водителю Арутюняну А.П. заглушить автомобиль и покинуть кабину. На пути движения автомобиля Гульбасова А.В. имелось препятствие, которое он мог и должен был обнаружить и принять меры к остановке автомобиля.

Оценивая доводы Гульбасова А.В. о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Арутюняна А.П., опрокидывание грузовика произошло непосредственно перед истцом, он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось, суд первой инстанции отметил, что приведенные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что грузовик с полуприцепом, груженым щебнем, начало заносить за 120 метров от места дорожно-транспортного происшествия, повреждение тросового ограждения за 78 метров от места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о выезде в данном месте прицепа грузовика на левую полосу движения и наличии реальной возможности истца обнаружить опасность и остановиться. Фактические действия водителя Арутюняна А.П., который успел заглушить двигатель, выйти из автомобиля, после чего обнаружить автомобиль марка автомобиля, также свидетельствуют, что столкновение произошло не в связи с остановкой автомобиля марка автомобиля...*, а в связи несоблюдением истцом требований п. 10.1 ПДД.

То обстоятельство, что водитель Арутюнян А.П. не успел выставить знак аварийной остановки перед своим автомобилем, не свидетельствует о соблюдении водителем Гульбасовым А.В. требований п. 10.1 ПДД.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Арутюняна А.П., который допустил опрокидывание транспортного средства, знак аварийной остановки выставлен не был, что не позволило истцу своевременно обнаружить препятствие и предотвратить столкновение, являлись предметом оценки суда первой инстанции, данные доводы получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гульбасова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru