Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-44153/2022


30 ноября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при помощнике Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Агентство Финансового Контроля" к фио о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по договору размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

ООО "АФК" обратилось в суд с иском к Черновой С.Б. о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2011 между АО "ОТП Банк" и Черновой С.Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым сторонами согласован выпуск кредитной карты. 17.03.2014 ответчик активировала банковскую карту с установленным лимитом в размере сумма. 04.04.2019 между АО ОТП Банк и ООО "АФК" заключен договор уступки прав требования по кредитному договору N ..., в соответствии с которым истец получил право требование к ответчику в размере сумма: сумма - основной долг, проценты сумма, комиссия - сумма Истец направил в адрес ответчика уведомление и требование о погашении кредита. Ответчик оставил требования истца без удовлетворения. Истец просил взыскать задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, просил требования удовлетворить.

Ответчик Чернова С.Б. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Чернова С.Б., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, установив, что ответчик Чернова С.Б. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия на основании определения 10 ноября 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Представитель истца ООО "АФК", ответчик Чернова С.Б. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как подтверждается материалами дела, 30.09.2011 ответчик обратился в АО "ОТП Банк" с заявлением о предоставлении кредита.

30.09.2011 между АО "ОТП Банк"" и Черновой С.Б. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями сторонами согласованы условия выпуска банковской карты.

17.03.2014 ответчиком Черновой С.Б. банковская карта активирована, присвоен номер ..., установлен лимит кредита в размере сумма.

В соответствии с п.2.3 правил выпуска и обслуживании банковских карт клиент принял обязательство возместить расходы банка по операциям, совершенным по банковской карте.

Банк условия предоставления денежных средств исполнил.

Ответчик допустил нарушения принятых обязательств.

04.04.2019 между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключен договор об уступки прав требования по договору. Истец направил ответчику уведомление о переуступке и требование о досрочном погашении задолженности (л.д.58-59).

Как указывает истец, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, денежные средства не возвратил, размер задолженности составляет сумма

В направленном в суд отзыве, ответчик оспаривала размер задолженности и просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Исходя из ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, о нарушении срока исковой давности истцу должно было быть известно с момента неисполнения каждого обязательного платежа по карте, а после выставления требования о досрочном возврате - по всей задолженности (в том числе, той, срок возврата которой не наступил) с момента неисполнения соответствующего требования.

Согласно материалам дела, выписки по счету, последняя выдача кредита имела место 24 февраля 2016 года (л.д. 57), 16 марта 2016 года имело место вынос на просрочку основного долга (л.д. 58), следовательно, именно с этой даты 16 марта 2016 года, начал течь срок исковой давности, который истек на момент подачи иска - 02 марта 2021 года (дата согласно почтового штемпеля - л.д. 105).

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Действительно, 22 августа 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с 11 сентября 2018 года по 04 апреля 2019 года в сумме сумма, сумма, который определением от 19 ноября 2020 года отменен.

Судебная коллегия считает, что данный судебный приказ не прервал срок исковой давности, поскольку на момент его вынесения, срок исковой давности по задолженности, возникшей по кредитному договоруN ..., истек, следовательно, не мог быть продлен на шесть месяцев.

Обращает на себя внимание тот факт, что обращаясь с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N ..., истец указал период возникновения задолженности за период с 11 сентября 2018 года по 04 апреля 2019 года, тогда как задолженность образовалась уже по состоянию на март 2016 года.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержит.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, по указанным выше основаниям пропущен срок исковой давности, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности и, как следствие, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2022 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:

в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля" к Черновой Светлане Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru