Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-4415/2022

УИД 78RS0006-01-2021-007738-14

Апелляционное производство N 33-4415/2022

Гражданское дело N 2-6159/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Насиковской А.А., Соломатиной С.И.,

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Группа СВС" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-6159/2022, которым отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Группа СВС" к Латыпову Дмитрию Данильевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа СВС" - Шапошникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Группа СВС" (далее - ООО "Группа СВС") обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Латыпова Дмитрия Данильевича задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 761 416 рублей 96 копеек, из которых: 597 000 рублей - задолженность по основному долгу, 164 416 рублей 96 копеек - проценты за просроченный кредит; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки KIA Rio, VIN: N, 2001 года выпуска, а также взыскании с Латыпова Дмитрия Данильевича в пользу ООО "Группа СВС" расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 814 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16.05.2014 года между ООО "Микрокредитная компания "Да!Деньги" и ответчиком путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договор займа и договор залога автомобиля N, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 597 000 рублей под 25,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору в залог банку передано транспортное средство - KIA Rio, VIN: N, 2001 года выпуска.

06.03.2020 года ООО "Микрокредитная компания "Да!Деньги" согласно договора уступки прав N 11 уступил ООО "ВЕРУМ" права требования задолженности Латыпова Д.Д. по кредитному договору. 29.07.2020 года ООО "ВЕРУМ" на основании договора уступки прав (требований) N 1-2906/20 уступило ООО "Группа СВС" права требования задолженности ответчика, возникшей перед ООО "Микрокредитная компания "Да!Деньги" на основании кредитного договора.

09.09.2021 года ответчик был уведомлен истцом о заключении договора цессии и о необходимости погасить задолженность в адрес нового кредитора. По состоянию на 09.09.2021 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 761 416 рублей 96 копеек, из которых: 597 000 рублей - задолженность по основному долгу, 164 416 рублей 96 копеек - проценты за просроченный кредит.

Ввиду того, что обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом у банка возникло право требования досрочного возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Всеволожского городского Ленинградской области от 27 апреля 2022 года ООО "Группа СВС" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Латыпова Дмитрия Данильевича задолженности по кредитному договору N от 16.05.2014 года в размере 761 416,96 руб. из которых: 597 000,00 руб. - задолженность по основному долгу, 164 416,96 руб. - проценты за просроченный кредит; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки KIA Rio, VIN: N, 2001 года выпуска, а также взыскании с Латыпова Дмитрия Данильевича в пользу ООО "Группа СВС" расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 814,00 руб. отказано.

Представитель истца ООО "Группа СВС" Шапошников А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по тексту искового заявления и в приложениях к нему истцом указано, что уступка права требования задолженности по Латыпову Д.Д. от ООО "МКК "ДА!Деньги" к ООО "Верум" оформлена договором уступки права требования N 11 от 06.03.2020 года. Таким образом, имеет место техническая ошибка, в результате которой место электронного образа договора уступки права требования N 11 от 069.03.2020 года в суд поступил электронный образ договора уступки права требования N 7 от 06.03.2020 года.

Полагает, что судом были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом не была произведена надлежащая подготовка дела.

В отсутствие возражений представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа СВС" - Шапошникова А.В., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2014 г. между ООО "Микрокредитная компания "Да!Деньги" и Латыповым Д.Д. путем подписания предложения о заключении смешанного договора заключен кредитный договор N о предоставлении суммы 597 000,00 руб. на срок 60 месяцев с установлением процентной ставки 25,9 % годовых.

Согласно п.7.2 Условий договоров предоставления займа и залога автомобиля в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по займу, клиент передает компании в залог автомобиль. Право залога на предмет залога возникает у компании с момента заключения договоров.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества 31.08.2020 года залог зарегистрирован в реестре уведомлений под номером: N за залогодержателем ООО "Группа СВС".

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, согласно условиям кредитного договора.

С условиями кредитного договора ответчик ознакомлен. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N 219 от 16.05.2014 года.

Согласно расчету начисления и возврата заемных средств по договору установлена дата и сумма возврата по кредиту 16-го числа каждого месяца.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, приведшее к образованию задолженности, размер которой им не оспорен.

06.03.2020 года ООО "Микрокредитная компания "Да!Деньги" согласно договору цессии N 11 уступил ООО "ВЕРУМ" права требования задолженности Латыпова Д.Д. по кредитному договору.

29.07.2020 года ООО "ВЕРУМ" на основании договора уступки прав (требований) N 1-2906/20 уступило ООО "Группа СВС" права требования задолженности ответчика, возникшей перед ООО "Микрокредитная компания "Да!Деньги" на основании кредитного договора.

Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав требования (цессии) N 1-2906/20 от 29.07.2020 года от ООО "ВЕРУМ" к ООО "Группа СВС" уступлен размер задолженности в размере - 761 416,96 руб. в отношении должника Латыпова Д.Д. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что к ООО "ВЕРУМ" не перешло право требования (цессии) по данному кредитному договору и, соответственно, отсутствовало право на заключение договора уступки прав требований (цессии) N 1-2906/20 от 29.07.2020 года от ООО "ВЕРУМ" к ООО "Группа СВС" в отношении должника Латыпова Д.Д.

Суд указал, что из представленного истцом в материалы дела Приложения N 1 к договору уступки требования (цессии) N 7 от 06.03.2020 года ЛОТ N 7 следует, что права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Латыпова Дмитрия Данильевича ООО "Микрокредитной компанией "Да!Деньги" к ООО "ВЕРУМ" не передавались.

В акте приема-передачи от 30.04.2020 года к договору уступки требования (цессии) N 7 от 06.03.2020 года вышеуказанный кредитный договор отсутствует. Доказательства заключения дополнительных соглашений к Договору уступки N 7 также отсутствуют.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в то время как они имели юридическое значение для постановления судебного акта, влияли на его законность, опровергая выводы суда первой инстанции и имея основания к отмене решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с п.1. ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По тексту искового заявления и в приложениях к нему истцом указано, что уступка права требования задолженности по Латыпову Д.Д. от ООО "МКК "ДА!Деньги" к ООО "Верум" оформлена договором уступки права требования N 11 от 06.03.2020 года. Таким образом, имеет место техническая ошибка, в результате которой вместо электронного образа договора уступки права требования N 11 от 06.03.2020 года в суд поступил электронный образ договора уступки права требования N 7 от 06.03.2020 года.

В соответствии с п. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, в нарушение указанных норм права подготовка дела не была произведена надлежащим образом, в результате чего судом были неверно установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

Так судом установлено, что право требования задолженности Латыпова Д.Д. не перешло от ООО "Микрокредитная Компания "Да!Деньги" к ООО "Верум", что не соответствует представленным доказательствам, поскольку уступка права требования задолженности Латыпова Д.Д. от ООО "МКК "Да!Деньги" к ООО "Верум" оформлена договором уступки права требования N 11 от 06.03.2020 г., на который истец ссылается в исковом заявлении. Указанное противоречие судом не устранено, в связи с чем решение Всеволожского городского суда Ленинградской области основано на обстоятельствах, которые неверно установлены судом и не соответствуют имеющимся доказательствам.

Согласно пп. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

На основании приведенного выше решение суда от 27.04.2022 г. подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Латыповым Д.Д. условий кредитного договора по возвращению суммы займа и процентов за его пользование, у судебной коллегии имеются основания для взыскания кредитной задолженности в размере 761 416,96 рублей, из которых 597 000 рублей - задолженность по основному долгу, 164 416,96 рублей - проценты за просроченный кредит, что предусмотрено ст. ст. 819,811,810 Гражданского кодекса РФ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора предусмотрена передача клиентом в залог истцу транспортного средства - автомобиля марки KIA Rio, VIN: N, 2001 года выпуска (п. 7 кредитного договора).

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 7.2.6 кредитного договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательством РФ порядке, в том числе без обращения в суд (во внесудебном порядке) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом предмета залога обязательства.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Как установлено судом автомобиль марки KIA Rio, VIN: N, 2001 года выпуска находится в собственности ответчика Латыпова Д.Д.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства установлены судом при разрешении иска.

В соответствии с кредитным договором стоимость автомобиля марки KIA Rio, VIN: N, 2001 года выпуска составляет 597 000 рублей, сумма неисполненного обязательства более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Принимая во внимание наличие не исполненных обязательств перед истцом, в отсутствие доказательств иной стоимости предмета залога, имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При этом общими положениями параграфа 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16 814 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года отменить, постановив новое решение.

Взыскать с Латыпова Дмитрия Данильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа СВС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 761 416 рублей 96 копеек, из которых: 597 000 рублей - задолженность по основному долгу, 164 416 рублей 96 копеек - проценты за просроченный кредит, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 814 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA Rio, VIN: N, 2001 года выпуска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07.10.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка