Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-4415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Пискловой Ю.Н., Руденко Т.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4772/2020 по иску Братерского Сергея Олеговича к КУИ Администрации г.Шахты о возложении обязанности продлить договор аренды земельного участка, по апелляционной жалобе КУИ Администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Братерский С.О. обратился в суд с иском к КУИ Администрации г.Шахты о возложении обязанности продлить договор аренды ссылаясь на то, что 16.04.20214г. между КУИ Администрации г. Шахты и Братерским С.О. заключен договор аренды N 7061 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 132 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для строительства магазина.

Срок действия договора аренды установлен с 11.03.2014г. по 11.03.2017г.

Арендатор возвел на арендованном земельном участке объект незавершенного строительства степенью готовности 65%, на который 31.05.2016г. было зарегистрировано право его собственности. Впоследствии право собственности было прекращено, а затем 15.06.2018г. восстановлено, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Братерский С.О. 02.07.2020г. обратился в Администрацию г. Шахты с заявлением о внесении изменений в договор аренды от 16.04.2014г. N 7061 в части продления срока его действия, однако ответчиком было отказано.

Считает, что такой отказ нарушает его права как собственника объекта незавершённого строительства на предоставление земельного участка в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов.

На основании изложенного истец просил суд обязать КУИ Администрации г. Шахты продлить договор аренды N 7061 от 16.04.2014г. земельного участка площадью 132 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, срок действия которого истек 11.03.2017г.,

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года суд обязал КУИ Администрации г. Шахты продлить договор N 7061 от 16.04.2014г. аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 132 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного Братерскому С.О. для строительства магазина.

В апелляционной жалобе КУИ Администрации г. Шахты, просит отменить решение суда. По мнению апеллянта, решением Шахтинского городского суда от 05.10.2016 г. на Братерского С.О. возложена обязанность привести объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с проектной документацией, судом было установлено фактическое несоответствие возведенного объекта параметрам, установленным в проектной документации.

Кроме того, в настоящее время, в Шахтинском городском суде рассматривается исковое заявление Администрации г. Шахты к Братерскому С.О., дело N 2-117/2020 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, его сносе и приведении земельного участка в первоначальное положение.

Таким образом, поскольку подтвержден факт незаконного возведения объекта незавершенного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНД, однако судом, данные обстоятельства не приняты во внимание, апеллянт полагает, что суд вынес решение не соответствующее обстоятельствам дела.

Выводы суда о том, что спорный объект возведен законно, и Братерский С.О. имеет законное право на приобретение земельного участка в аренду сроком на три года в соответствии с п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ и п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", является ошибочным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие Братерского С.О. в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия выслушав представителя КУИ Администрации г. Шахты - Сафронова А.В., представителя ответчика Братерского С.О. - Бурьянова О.Н., не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.04.20214г. между КУИ Администрации г. Шахты и Братерским С.О. заключен договор аренды N 7061 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 132 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для строительства магазина.

Срок действия договора аренды установлен с 11.03.2014г. по 11.03.2017г.

Арендатор возвел на арендованном земельном участке объект незавершенного строительства степенью готовности 65%, на который 31.05.2016г. было зарегистрировано право его собственности. Затем право собственности было прекращено, а 15.06.2018г. восстановлено, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Братерский С.О. 02.07.2020г. обратился в Администрацию г. Шахты с заявлением о внесении изменений в договор аренды от 16.04.2014г. N 7061 в части продления срока его действия.

КУИ Администрации г. Шахты отказал истцу в продлении срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка со ссылкой на неисполнение им решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.10.2016г. о возложении обязанности привести объект незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, в соответствие с проектной документацией, а также на наличие в суде спора по иску Администрации г. Шахты о сносе объекта незавершенного строительства, возведённого на спорном земельном участке.

Действительно, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.10.2016г. по делу N 2-6322/2016, вступившим в законную силу 08.11.2016г., на Братерского С.О. возложена обязанность привести объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с проектной документацией, на основании которой было выдано разрешение на строительство N RU-61-312-256-2016 от 27.04.2016 г.

До настоящего времени названное судебное решение не исполнено.

Также в производстве Шахтинского городского суда Ростовской области находилось гражданское дело N 2-117/2020 по иску Администрации г. Шахты к Братерскому С.О., 3-и лица: К.Т.А., Ш.Е.В. о признании объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 111,7 кв.м., степень готовности: 76%, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНД, на земельном участке площадью 132 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой; обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства и привести земельный участок в первоначальное положение, встречному иску Братерского С.О. к Администрации г. Шахты о признании права собственности на спорный объект незавершенный строительством.

Решением суда от 30.10.2020г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Решение вступило в законную силу.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Братерского С.О., поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства.

При этом суд исходил из того, что договор аренды спорного земельного участка от 16.04.2014 в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Братерскому С.О. не предоставлялся. При таком положении, суд первой инстанции посчитал, что отказ в продлении срока заключенного сторонами договора аренды нарушает право застройщика, лишает его возможности завершить строительство.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку на основании статьи 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 г. однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

В рассматриваемом деле совокупность предусмотренных приведенными нормами условий для заключения договора аренды спорного земельного участка присутствует, поскольку этот участок в аренду истцу для завершения строительства магазина ранее не предоставлялся, что следует из решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.10.2016 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что действие договора аренды, который был заключен между сторонами в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, прекращено, однако строительство объекта ответчиком завершено не было, что может являться, с учетом позиции отраженной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), а также того обстоятельства, что земельный участок в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Братерскому С.О. не предоставлялся, основанием для признании отказа КУИ Администрации г. Шахты в заключении договора аренды земельного участка на новый срок либо продлении срока действия прежнего договора незаконным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел состоявшиеся решения суда, которыми установлено несоответствие фактически возведенного объекта параметрам и нормам установленным в проектной документации, неверном толковании закона, поскольку отсутствие договора аренды, в том числе, является препятствием для исполнения решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.10.2016г..

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отказ ответчика в продлении срока аренды в отношении спорного земельного участка, не соответствует действующему законодательству, поскольку заявителем представлены ответчику документы (свидетельство о праве собственности) на объекты на земельном участке, а отказ в продлении срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного, в связи с наличием судебного спора, действующим земельным законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная оценка всем обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиком, не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КУИ Администрации г.Шахты - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 марта 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка