Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-4415/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ефремовой Л.Н., Житниковой О.В.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьмина Б.А. к ИП Синеву А.В. по защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Кузьмина Б.А., ИП Синева А.В. на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 22.12.2020 г.. которым постановлено:

" Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N купли-продажи кухонного гарнитура от 08.07.2019г., заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 115 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., а всего: 152 800 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот) руб.

Обязать ИП ФИО1 за свой счет произвести демонтаж и осуществить самовывоз кухонного гарнитура по адресу: <адрес>, Южный город 1, <адрес>.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 176 (четыре тысячи сто семьдесят шесть) руб."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Кузьмина Б.А., его представителя Чурсиной К.С., представителя ИП Синева А.В.- Бельтюковой О.А.

Установила:

Кузьмин Б.А. обратился в суд с иском к ИП Синеву А.В. по защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2019 г. между ним и ИП Синевым А.В. заключен договор N 38 по изготовлению и передаче кухонного гарнитура, стоимостью 115 800 руб.

Предоплата в размере 20 000 руб. произведена 08.07.2019 г. Доплата в размере 95 800 руб. была произведена 13.07.2019 г. Срок изготовления и доставки - 45 рабочих дней.

После установки мебели обнаружены существенные недостатки, препятствующие эксплуатации кухонного гарнитура по своему назначению. Об этом истец сообщил ответчику по телефону.

Для обнаружения и подтверждения выявленных недостатков истец обратился в экспертную организацию ООО "ЭкспертОценка". Согласно экспертному заключению N 20/К-151 от 16.04.2020г., в кухонном гарнитуре имеются дефекты (недостатки), указанные в исследовательской части; характеристики товара, согласованные в эскизе сторонами договора, не соответствуют фактическим характеристикам, выявленным в ходе визуального осмотра кухонного гарнитура; степень снижения качества товара составляет на дату исследования 60,75%.

01.06.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и выплате стоимости мебели в размере 115800 руб.

До настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не выполнены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Просит: 1. расторгнуть договор N 38 по изготовлению и передачи кухонной мебели от 08.07.2019г.; 2. взыскать с ответчика стоимость мебели в размере 115 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 125568 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; 3. обязать ИП Синева А.В. за свой счет произвести демонтаж и осуществить самовывоз кухонного гарнитура из квартиры по адресу: <адрес>, Южный город 1, <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Синев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Синева А.В.- Бельтюкова О.А. доводы жалобы поддержала.

Кузьмин Б.А., его представитель Чурсина К.С. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 08.07.2019 г. Кузьмин Б.А. заключил с ИП Синевым А.В. договор N 38 купли-продажи (продажа по эскизу).

Предметом договора является выполнение по заданию "покупателя" работ по изготовлению и передаче кухонного гарнитура в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) и в соответствии с эскизом (Приложение N 2).

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара составляет 115 800 руб.

08.07.2019г. Кузьмин Б.А. внес предоплату в размере 20 000 руб. (п.3.2 договора).

13.07.2019г. истцом внесены денежные средства в счет доплаты за кухонный гарнитур в размере 95 800 руб. (п.3.3. договора).

Срок исполнения 45 рабочих дней, т.е. до 06.09.2019 г.

Пунктом 4.2 договора установлено, что на изготовленную мебель устанавливается гарантийный срок 12 месяцев.

05.08.2019 г. кухонный гарнитур истцу поставлен и смонтирован.

После установки кухонного гарнитура истцом обнаружены следующие недостатки: - выдавливание облицовки и материала заготовки в виде вздутия фасадов; - отклонение от габаритных размеров у навесных шкафов и у напольных тумб; - следы наплыва клеевого состава на торцевой поверхности выдвижного ящика напольной тумбы; - зазоры в соединении деталей мебели; - не отрегулированы дверцы напольных шкафов и дверцы напольных тумб; - при открывании дверок навесных шкафов толкатели не срабатывают, что значительно затрудняет открывание дверок шкафов; - нарушение требований технической документации на газовую плиту в фактическом расстоянии между варочной поверхностью плиты и днищем навесного шкафа; - полное несоответствие габаритных размеров шкафа для эксплуатации газового оборудования; - некомплектность каркаса правого навесного шкафа; - сломано крепление нижнего цоколя; - пристеновой плинтус не закреплен; - скол материала по торцу нижней полки ниши под микроволновку, царапины; - мойка не закреплена в столешнице.

С целью подтверждения выявленных недостатков в кухонном гарнитуре истец обратился в экспертную организацию ООО "ЭкспертОценка". Расходы истца по оплате независимой экспертизы составляют 15000 руб., что подтверждается договором N 20/К-151 возмездного оказания экспертных услуг от 18.03.2020 г., кассовыми чеками от 18.03.2020г., 08.05.2020 г.

Согласно заключению N 20/К-151 от 16.04.2020 г. в кухонном гарнитуре, изготовленном ответчиком, имеются дефекты (недостатки), указанные выше. Характеристики товара, согласованные в эскизе сторонами договора, не соответствуют фактическим характеристикам, выявленным в ходе визуального осмотра кухонного гарнитура 16.04.2020 г. Степень снижения качества товара - кухонного гарнитура на дату исследования составляет 60,75%.

Акт приема-передачи мебели со стороны истца подписан не был.

18.08.2019г. истец обратился к ИП Синеву Б.А. с претензией о возврате денег за кухонный гарнитур, в удовлетворении которой ответчиком отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПРО-Эксперт".

Из заключения эксперта N 481/20 от 31.10.2020г. следует, что качество поставленного кухонного гарнитура не отвечает условиям договора, так как имеются несоответствия п. 4.1. в связи с наличием недостатков (дефектов) и несоответствием эскиза, являющимся неотъемлемой частью договора N 38 купли-продажи от 08.07.2019 г. Монтаж кухонной конструкции (кухонного гарнитура) соответствует условиям договора. Кухонный гарнитур имеет дефекты (недостатки), отраженные в таблице 1 данного заключения. Выявленные дефекты (недостатки) являются следствием неправильной сборки - брак монтажных работ. Место установки кухонного гарнитура условиям договора п. 10.4 и п. 10.6, в части соблюдения углов стен 90 градусов, соответствует. Несоблюдение п. 10.4 договора не могло повлиять на выявленные недостатки кухонного гарнитура.

Результаты судебной товароведческой экспертизы сторонами не оспаривались.

Дав оценку установленным обстоятельствам, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу, что проданный и доставленный истцу товар (кухонный гарнитур) не соответствует условиям договора купли-продажи N 38 от 08.07.2019г., что является основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств в размере 115 800 руб. и убытков в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсацией морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком обоснованных требований истца, является незаконным и нарушающим права истца как потребителя, следовательно, причинило ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным обстоятельством для взыскания компенсации морального вреда является нарушение прав истца, как потребителя.

Установив факт нарушения прав истца поставкой ему некачественной мебели, учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в указанной части и определилко взысканию компенсацию в размере 2 000 руб.

Кроме того, что установив, что требования истца не удовлетворены ответчиком в установленные ст. 31 Закона о защите прав потребителей сроки, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 указанного Закона, и штрафа, предусмотренного ст. 13 данного Закона, определив их размер с применением положений ст. 333 ГК РФ в 3 000 руб. и 7 000 руб. соответственно.

Судебная коллегия выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца признает правильными.

Согласно заключению судебной экспертизы изготовленный и смонтированный ответчиком кухонный гарнитур имеет дефекты монтажа и несоответствия условиям договора, эскизу, в частности: смещение фасадов относительно друг друга на навесных шкафах; увеличенный зазор на угловом навесном шкафу; выдавливание облицовки и материала заготовки в виде вздутия фасадов; следы наплыва клеевого состава на облицовочной поверхности; наличие механических повреждений ( не функциональных отверстий) ; сколы на облицовочном материале; сколы в месте установки крепежных элементов; установленная фурнитура не функционирует; навесной шкаф под газовое оборудование имеет фактический размер, не соответствующий эскизу, выполнен с несоблюдением требований для газового оборудования..

Согласно пояснениям эксперта Чекаевой А.А., данным суду апелляционной инстанции, все выявленные недостатки являются устранимыми, однако стоимость их устранения практически приравнена к стоимости гарнитура, поскольку, помимо прочего, требуется замена всех фасадов, в т.ч. не имеющих повреждений, воизбежание разнотона.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителя" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;