Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-4415/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-4415/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ВалишинаЛ.А., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГафаровойГ.Р. по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ХайрутдиноваД.Ф., действующего в интересах Исхакова Н.А., на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 г., которым постановлено: исковые требования Паранченко Н.П. удовлетворить. Взыскать с Исхакова Наиля Анасовича в пользу Паранченко Надежды Поликарповны сумму основного долга 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 165545,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59244,52 рубля, в возврат государственной пошлины 11 448 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя СуржиковаС.В., действующего в интересах ответчика Исхакова Н.А. и третьего лица МаричевойВ.А., возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПаранченкоН.П. обратилась в суд с иском к Исхакову Н.А. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что 28 августа 2017г. Паранченко Н.П. передала в долг по договору займа Исхакову Н.А. денежные средства в сумме 1500000 сроком до 28 августа 2018г. В счет погашения долга Исхаков Н.А. произвел платежи: 26 июня 2018г. - 800 000 рублей, 11 января 2019 - 100 000 рублей. В обусловленный срок ответчиком денежные средства в полной сумме возвращены не были. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать в свою пользу с ИсхаковаН.А. сумму основного долга в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 3 декабря 2019г. в размере 165545,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 3 декабря 2019г. в размере 59244,52 рублей, в возврат государственной пошлины 11 448 рублей.
Истец Паранченко Н.П. в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Исхаков Н.А., извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 г. исковые требования Паранченко Н.П. к ИсхаковуН.А. удовлетворены.
Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления Исхакова Н.А. об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе Исхаков Н.А ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылается на полное погашение долга. Его поверенная МаричеваВ.А. внесла в счет погашения долга ИсхаковаН.А. перед ПаранченкоН.П. денежные средства в размере 1100000 рублей посредством перевода на банковские карты ПАО "Сбербанк России", принадлежащие истцу и её сыну ПаранченкоД.А.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
18 марта 2021г. судом апелляционной инстанции постановлено о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле МаричевойВ.А. и ПаранченкоД.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Кириллова А.С, действующий в интересах Паранченко Н.А., увеличил исковые требования, просил взыскать по договору займа основной долг в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на 8 апреля 2021г. в размере 357819,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 8 апреля 2021г. в сумме 241508,15 рублей, возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18697 рублей.
В заседании судебной коллегии представитель СуржиковС.В., действуя в интересах ответчика Исхакова Н.А., исковые требований не признал, действуя в интересах третьего лица МаричевойВ.А., возражал против удовлетворения иска.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Рассматривая настоящее исковое заявление по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1,2 ст. 809 ГК РФ).
Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет наличие перед ним обязательства должника.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2017г. между ПаранченкоН.П. и ИсхаковымН.А. заключен договор займа, согласно которому ответчик получил у истца в долг денежные средства в сумме 1500000 на срок до 28 августа 2018г.
В подтверждение факта передачи денежных средств представлен оригинал расписки.
Факт собственноручного написания расписки о получении денежных средств, подлинность расписки, получение по ней денежных средств на условиях займа ответчик не оспаривал.
В обоснование своей правовой позиции по иску ответчик ссылался на полное исполнении заемных обязательств, поскольку он сам лично вернул долг наличными средствами 900000 рублей, что отражено и в исковом заявлении ПаранченкоН.П., а также его поверенное лицо МаричеваВ.А. перечислила в счет погашения долга по договору займа 1000000 рублей 26 июня 2018г. на счет карты сыну истца ПаранченкоД.А., 100000 рублей 11 января 2019г. на банковский счет самой истицы.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что действительно, МаричеваВ.А. совершила следующие операции по взносу наличных денежных средств: 26 июня 2018г. в сумме 1000000 рублей на счет ПаранченкоД.А.; 11 января 2019г. - 100000 рублей на счет ПаранченкоН.П.
В письменных пояснениях ПаранченкоД.А. подтвердил факт поступления на его банковскую карту денежных средств в размере 1000000 рублей, перечисленных 26 июня 2018г. Маричевой В.А. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, заключенному между его матерью ПаранченкоН.П. и Маричевой В.А. Перевод денежных средств был осуществлен на его карту, поскольку после переезда в Крым у матери не было действующей банковской карты.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку доводы ответчика о полном погашении долга не нашли своего подтверждения.
В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Перевод МаричевойВ.А. денежных средств в размере 1000000 рублей на банковский счет лица, не являющегося стороной спорного договора займа, отрицавшего назначение платежа в качестве возврата займа, не может свидетельствовать о расчетах именно в рамках заемных правоотношений, возникших между ПаранченкоН.П. и ИсхаковымН.А., и подтверждать исполнение обязательства надлежащему лицу
При этом судебная коллегия отмечает, что МаричеваВ.А. при отсутствии у ПаранченкоД.А. правовых оснований для удержания 1000000 рублей, вправе обратиться с самостоятельным иском к нему о взыскании неосновательного обогащения.
Определяя сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из вывода о погашении заемщиком долга в размере 90000 рублей, в силу следующего.
При подаче иска истец утверждал о том, что долг по договору займа частично исполнен. Сторона истца в районном суде правом уточнения исковых требований не воспользовалась. Суд первой инстанции, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, присудил с ответчика в пользу истца остаток задолженности по договору займа в размере 600000 рублей. Поскольку стороной истца данное решение не обжаловано, следовательно, Паранченко Н.П., посчитала восстановленными свои нарушенные права данным судебным актом.
Об увеличении исковых требований представителем КирилловымА.С. заявлено лишь 8 апреля 2021г. в суде апелляционной инстанции, после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В уточненном исковом заявлении о взыскании с заемщика всей суммы предоставленного займа в размере 1500000 рублей приведены нормы права, регулирующие заемные и обязательственные отношения, однако в данном иске не содержится мотивированное обоснование отказа истца от пояснений о частичном исполнении ИсхаковымН.А. договора займа.
Представитель истца в судебном заседании 8 апреля 2021г. также не смог объяснить суду причины изменения правовой позиции по делу об обстоятельствах частичного возврата займа, сославшись лишь на то, что ПаранченкоН.П. запуталась, ошибочно полагая, что ИсхаковН.А. передал ей часть денежных средств, не указав при этом, в чем заключается шибка.
Судебная коллегия полагает, что со стороны истца имеет место недобросовестное процессуальное поведение, вышеприведенное свидетельствует об элементах злоупотребления правом со стороны истца, направленных на увеличение объема ответственности заемщика (ст. 10 ГК РФ).
Судебная коллегия находит надлежащим доказательством первоначальные пояснения истца о возврате долга в размере 900000 рублей, которые согласуются и с другими доказательствами по делу.
Представитель ответчика и третьего лица СуржиковС.В. в судебном заседании подтвердил, что указанная первоначально истцом сумма возврата долга от 11 января 2019г. в размере 100000 рублей - это денежные средства, перечисленные МаричевойВ.А. на счет ПаранченкоН.П. в погашение долга ИсхаковаН.А. по договору займа.
При таких обстоятельствах, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ИсхаковаН.А. суммы основного долга в размере 600 000 рублей
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Сумма процентов за пользование займом по правилам пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 августа 2017г. по 8 апреля 2021г. составляет 205703,26 рубля.
В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом установленных обстоятельств является обоснованным и требование иска о взыскании с ответчика мер гражданско-правовой ответственности; размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29 августа 2017г. по 8 апреля 2021г. составит 99402,58 рубля.
Поскольку дело рассматривалось по правилам суда первой инстанции, обжалуемое заочное решение подлежит безусловной отмене во исполнение части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Уточненные исковые требования ПаранченкоН.П. подлежат частичному удовлетворению.
К взысканию с ответчика в пользу истца присуждаются денежные средства в размере 905105,84 рублей, в том числе: основной долг - 600000 рублей, проценты за пользование займом в размере 205703,26 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99402,58 рубля.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12251,06 рубль.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым:
взыскать с Исхакова Наиля Анасовича в пользу Паранченко Надежды Поликарповны долг по договору займа от 28 августа 2017г. в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 165545,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59244,52 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 448 рублей.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
