Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-4415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности Рамазанова А.Н. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований ПАО САК "Энергогарант" о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского от 27.05.2020 г. N У-20-47885/5010-007, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Каймаразова Р.М. недействительным и незаконным, и об отказе в удовлетворении требования Каймаразова Р.М. о взыскании величины утраты товарной стоимости в полном объеме, отказать.

В удовлетворении ПАО САК "Энергогарант" о взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказать"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя ПАО САК "Энергогарант" по доверенности Рамазанова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО САК "Энергогарант" обратился в суд с исковым заявлением о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского от 27.05.2020 г. N У-20-47885/5010-007, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Каймаразова Р.М. недействительным и незаконным, а также просит отказать в удовлетворении требований Каймаразова Р.М. о взыскании величины утраты товарной стоимости и распределении расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 мая 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревским рассмотрено обращение Каймаразова Р.М. в отношении ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с требованием о взыскании величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения обращения требования Каймаразова Р.М. удовлетворены.

С ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" признано подлежащим взысканию УТС в размере 41 800 рублей 00 копеек.

Данное спорное дело вытекает из деятельности Дагестанского филиала ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". С решением финансового уполномоченного У-20 -47885/5010-007 от 27.05.2020 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не согласны по следующим основаниям:

<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству Мерседес Бенц Е200 г/н N под управлением Каймаразова Р.М.

18.08.2019г. в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от Каймаразова Р.М. поступило заявление, о возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ 0063286540 от 09.11.2018г.

В связи с поступившим заявлением, было выдано направление на экспертизу ПВУ-042-030333-19. По результатам осмотра независимым экспертом ИП Саидовым В.Н. транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г/н Т019СТ/777, составлен Акт осмотра N 4466/19 от 19.09.2019.

23 сентября 2019 подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы N 4466/19 о стоимости восстановительного ремонта. На основании данных экспертного заключения полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 218 303 рублей 18 копеек. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 150 447 рублей 38 копеек.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 09.10.2019г. составлен и утвержден страховой акт по убытку N ПВУ-042-030333-19.

Платежным поручением N 1829 от 09.10.2019г. Каймаразову Р.М. перечислено страховое возмещение в размере 150 400 рублей.

23.10.2019г. от Каймаразова Р.М. поступила претензия (Bx.N 1042) о несогласии с суммой выплаченного Страховщиком страхового возмещения.

Ответным письмом N 374 от 29.10.2019г. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" уведомило Каймаразова Р.М. об отсутствии оснований в удовлетворении его претензии. 23.12.2019 от Каймаразова Р.М. поступила претензия (Bx.l200), с просьбой перечислить по ранее представленным реквизитам, утрату товарной стоимости (УТС) транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г/н N.

Рассмотрев данную претензию, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" направило отказ в удовлетворении требований о выплате УТС (исх.l8 от 21.01.2020г.).

Отказ в удовлетворении требования о выплате УТС был обоснован тем, что ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвело страховую выплату согласно экспертному заключению N, которое подготовлено независимым экспертом-техником, строго в соответствии с Положением N 432-П Центрального банка России от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно положению пункта 7.1.4 "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" 2013 года (с изменениями от 22 января 2015 г.), УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%.

Как следует из выводов указанной экспертизы, износ транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г/н N превышает эксплуатационный износ и составляет 38,22%, в силу чего УТС не подлежит расчёту.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требования, Каймаразов Р.М. обратился к Финансовому уполномоченному (обращение от 24.03.2020г. N 2 У-20-47885) о взыскании с ПАО "САК "ЭНЕРГОГ АРАНТ" суммы УТС.

В рамках рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы по вопросу определения величины УТС.

Согласно экспертному заключению N У-20-47885/3020-004, величина УТС автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н N составила 41 800 рублей 00 копеек.

Однако, выводы указанного экспертного заключения нельзя признать обоснованными и принять во внимание по следующим основаниям.

Ранее, Финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л., было рассмотрено обращение Каймаразова Р.М. от 11.11.2019 N У-19-62445 о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей 00 копеек, а также величины УТС.

Данное обращения с указанными требованиями, также вытекало из ДТП от 13.09.2019г., к которому относится и настоящее спорное дело.

В рамках указанного обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта ТС и определения размера УТС, по результатам которой, а именно из п. 6 экспертного заключения N У-19-62445/3020-005, следует вывод - Расчет утраты товарной стоимости не возможен в связи с тем, что КТС имело аварийные повреждения до рассматриваемого события, согласно пункту 8.3, методическим рекомендациям Министерства Юстиции РФ.

Кроме того, в данном экспертном заключения N У-19-62445/3020-005 эксперт, исследовав вопрос о размере расходов на материалы, запчасти, работы связанные с ремонтом ТС, в п. 4 выводов установил размер износа 40.75 %, что превышает 35% эксплуатационного износа и в соответствии с п. 7.1.4 "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" 2013 года (с изменениями от 22 января 2015 г.), УТС расчету не подлежит.

Из вышесказанного усматривается, что в выводах двух экспертиз, проводенных по поручению Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л., относящихся к одному и тому же событию (ДТП от 13.09.2019), имеются противоречия относительно вопроса определения размера УТС.

По результату обращения от 11.11.2019 N У-19-62445, Финансовый уполномоченный удовлетворил требования Каймаразова Р.М. о взыскании неустойки, а требование в части взыскания УТС оставил без рассмотрения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считают решение Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности Рамазанова А.Н. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование жалобы о том, что в выводах двух экспертиз, которые были проведены по поручению Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л., относящегося к одному и тому же событию (ДТП от 13.09.2019), имеются противоречия относительно вопроса размера УТС, в связи с чем УТС определена ошибочно, поскольку не учтен износ транспортного средства, установленный ранее проведенной экспертизой в размере 38,22 %, т.е. не превышает 35%.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревский, представитель АНО "Служба обеспечения безопасности финансового уполномоченного, а также Каймаразов Р.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и причину неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 26 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг " в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ПАО САК "Энергогарант" обратился в суд с заявлением об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного Е.Л. Писаревского от 27.05.2020 N У-20-47885/5010-007 о взыскании Каймаразову Р.М. величины утраты товарной стоимости транспортного средства незаконным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.05.2020г. финансовым уполномоченным Е.Л. Писаревским принято решение N У-20-47885/5010-007 о взыскании с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Каймаразова Р.М. величины утраты товарной стоимости в соответствии с п.7.2.6 Методических рекомендаций и экспертным заключением ООО "АВТО - АЗМ" от 22.04.2020г. за N У-20-47885/3020-004, в размере 41800 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Каймаразова М.Р. о взыскании причиненного ущерба за УТС его транспортному средству в результате ДТП.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг Каймаразов Р.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 150000 руб., об осуществлении неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и выплаты величины УТС.

При рассмотрении требования потребителя финансовых услуг, выплата величины УТС, финансовым уполномоченным оставлена без рассмотрения по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 16 Закона N 123-ФЗ, до направления финансовому уполномоченному обращения потребителя финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч.4 ст. 16 Закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч.2 ст. 16 Закона N 123-ФЗ.

Таким образом, Закон N 123-ФЗ устанавливает обязанность потребителя финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному заявить свои требования по предмету спора финансовой организации. Финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении.

Частью 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона N 123-ФЗ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей " в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.