Определение Воронежского областного суда от 27 июля 2021 года №33-4415/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4415/2021
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда Советского районного суда г. Воронежа N 2-616/2020 по иску Черных А.В. к акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" о взыскании материального ущерба
по частной жалобе Адониной Е.Н.
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2021 г.
(судья районного суда Нефедов А.С.),
установил:
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Адониной Е.Н. к акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" о взыскании материального ущерба, постановлено:
"Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания Советского района" в пользу Адониной Е.Н. в счет возмещения ущерба 105389 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 57694 рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 56241 рубль 24 копейки, а всего 229324 /двести двадцать девять тысяч триста двадцать четыре/ рублей 98 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания Советского района" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3607 /три тысячи шестьсот семь/ рублей 78 копеек" (т. 2 л.д. 59, 60- 65).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 декабря 2020 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 г. в части компенсации морального вреда оставлено без изменения. В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 год отменено. Принято по делу в этой части новое решение. Взыскано с акционерного общества "Управляющая компания Советского района" в пользу Адониной Е.Н. в счет возмещения ущерба 174823 рубля 75 копеек, штраф в размере 18000 рублей, судебные расходы по оплате экспертиз 29000 рублей, почтовые расходы - 450 рублей, расходы на представителя - 45000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 14000 рублей. В остальной части иска отказать. С акционерного общества "Управляющая компания Советского района" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4496 рублей (т.2 л.д. 222, 223- 235).
29 января 2021 г. Адонина Е.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов и просила взыскать с акционерного общества "Управляющая компания Советского района" в пользу заявителя Адониной Е.Н. расходы по оплате юридических услуг, понесенные в связи обжалованием решения Советского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 г. в размере 66 000 рублей (т.3 л.д.13-15).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2021 г. с акционерного общества "Управляющая компания Советского района" в пользу Адониной Е.Н. взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 14000 /четырнадцать тысяч/ рублей (т. 3 л.д. 48- 49).
В частной жалобе Адонина Е.Н. просит определение Советского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2021 г. отменить в части определенных судом расходов в размере 14 000 рублей вместо 53 500 рублей.
С вынесенным определением не согласна, считает, что сумма определенных к взысканию судебных издержек необоснованно снижена, т.к. она понесла расходы на представителей в размере 66 000 рублей в связи с обжалованием решения суда первой инстанции.
Полагает, что конкретным обстоятельствам дела, представленным доказательствам несения расходов на оказание юридических услуг и требованиям разумности соответствует сумма в размере 53 500 рублей.
Полагает, что, уменьшая размер подлежащих взысканию юридических услуг, оказанных представителем Адониной Е.Н., до 14 000 руб., суд удовлетворил требования лишь на 26,2 %, исходя из установленных судом понесенных расходов в размере 53 500 руб., что не соответствует принципам разумности и справедливости, и не позволяет восстановить баланс интересов сторон, при этом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов и меньшей стоимости аналогичных юридических услуг (т.3 л.д. 69- 74).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N, заключенный 14 июля 2020 г. между Адониной Е.Н. и ФИО1, согласно которому расходы на представительство интересов Адониной Е.Н., выразившихся в связи с обжалованием решения Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу N 2-616/2020 составили 42 000 рублей и состоят из следующего:
- составление апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 г. по делу N 2-616/2020 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (20 июля 2020 г.)- 12000 рублей;
- составление ходатайства о вызове и допросе судебного эксперта в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда(8 сентября 2020 г.)-6000 рублей;
- составление ходатайства о назначении повторной судебной комплексной строительно- технической экспертизы в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (8 сентября 2020 г.)-6000 рублей;
- составление заявления об ознакомлении с материалами дела в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (18 ноября 2020 г.)-500 рублей;
- ознакомление (в том числе путем фотосъемки) с материалами дела в Воронежском областном суде (20 ноября 2020 г.)-6000 рублей;
- составление заявления о взыскании судебных расходов в Советский районный суд г.Воронежа в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда - 5000 рублей;
-участие исполнителя в качестве представителя в судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда-6500 рублей (т. 3 л.д. 16- 17, 18, 19, 20, 21).
10 сентября 2020 г. между Адониной Е.Н. и Черных А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг N (т. 3 л.д. 23- 24).
Согласно акту выполненных работ N от 3 декабря 2020 г., расходы на представление интересов Адониной Е.Н. в суде апелляционной инстанции 10 сентября 2020 г. и 3 декабря 2020 г. составили 24 000 рублей (т.3 л.д. 25, 26).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов, понесенных истцом за составление ФИО1 ходатайства о вызове и допросе судебного эксперта в суде апелляционной инстанции в размере 6000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствует такое ходатайство, а из протокола судебного заседания от 10 сентября 2020 г. следует, что такое ходатайство заявлял в суде апелляционной инстанции представитель истца Черных А.В., и в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано (т. 2 л.д. 120).
Помимо этого, поскольку при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов представитель Адониной Е.Н. не участвовал, судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 6500 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из категории спора и сложности дела, объема оказанных юридических услуг в суде апелляционной инстанции, принципа разумности и справедливости, а также учитывая то обстоятельство, что составление апелляционной жалобы, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, заявления об ознакомлении с материалами дела, заявления о взыскании судебных расходов не требовало длительной подготовки, не предполагало изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, районный суд пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 53500 (66000-6000-6500) рублей чрезмерно завышен, и подлежит снижению до 14000 рублей, что обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и соответствует принципам разумности и справедливости, и подлежит взысканию в пользу Адониной Е.Н. с АО "УК Советского района", из которых:
- составление апелляционной жалобы - 2000 рублей;
- составление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции -1000 рублей;
-составление заявления об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции-500 рублей;
- за составление заявления о взыскании расходов - 500 рублей;
-участие представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 10 сентября 2020 г. и 3 декабря 2020 г.-10000 рублей.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд с изложенными выводами районного суда соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы, выражающие несогласие с определенным ко взысканию размером расходов по оплате услуг представителей судом апелляционной инстанции отклоняются.
Вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы определены районным судом с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствуют принципам разумности и справедливости.
Доводы, выражающие несогласие с определенным к взысканию размером расходов, не влияют на правильность вынесенного определения районного суда и не могут являться основаниями для отмены судебного акта и увеличения судебных расходов на оплату услуг представителей.
В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Адониной Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка