Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-4415/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каброва Р.Ф. к Постнову О.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Каброва Р.Ф. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кабров Р.Ф. обратился в суд с иском к Постнову О.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 435 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2015 года по 13 декабря 2019 года в размере 162 441 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 175 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что в июле 2015 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой ответчик обязался произвести ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, восстановить в отношении данного транспортного средства ранее утерянные документы, и осуществить его продажу.
Принятые на себя обязательства ответчиком были исполнены. Отремонтировав автомобиль, ответчик самостоятельно восстановил документы на него и продал третьему лицу за 435 000 руб.
13 августа 2015 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.
В связи с этим истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на денежную сумму в размере 435 000 руб.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Кабров Р.Ф. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы автор полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку окончательно о нарушении своего права истец узнал в мае 2017 года. О заключении договора купли-продажи автомобиля от 12 августа 2015 года истцу не было известно.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кабров Р.Ф. с 18 апреля 2013 года являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
12 августа 2015 года между Кабровым Р.Ф. и Плужниковым В.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства без приема на комиссию, в соответствии с которым Кабров Р.Ф. продал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, за 100000 руб.
В последующем Плужников В.С. на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2015 года продал вышеуказанное транспортное средство Максимову Д.В.
Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения Каброва Р.Ф. помимо его воли, в результате незаконных действий ответчика Постнова О.А., которому транспортное средство было передано для проведения ремонтных работ, в материалах дела не имеется.
В частности, постановлением О/У ОУР МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 30 декабря 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по заявлению Каброва Р.Ф. в отношении Постнова О.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Договор купли-продажи от 12 августа 2015 года Кабровым Р.Ф. в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Доводы автора жалобы о том, что о нарушении своего права ему стало известно только в мае 2017 года и что в связи с этим им не пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, при обращении в суд 19 ноября 2019 года, являются необоснованными, так как доказательств данному обстоятельству не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума
Как установлено судом и следует из искового заявления, о нарушении своего права истец узнал 13 августа 2015 года, когда обратился к Постнову О.А. с требованием о возврате неосновательного обогащения.
Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по факту передачи автомобиля, в заявлении о привлечении Постнова О.К. к уголовной ответственности от 25 декабря 2015 года, Кабров Р.Ф. также указывает, что в августе 2015 года обратился к Постнову О.А. по вопросу возврата автомобиля, однако Постнов О.А. ответил отказом и автомобиль не возвратил.
Из заявления Каброва Р.Ф. от 05 апреля 2017 года, поданного в МУ МВД России "Балашихинское" следует, что он поставил автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак N в июле 2015 года по адресу: <адрес> и обнаружил его пропажу в декабре того же гожа. В своем заявлении Кабров Р.Ф. просил принять меры для установления лиц его угнавших и розыска автомобиля.
С настоящими исковыми требованиями в Балаковский районный суд Саратовской области Кабров Р.Ф. обратился 19 ноября 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования заявлены истцом по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд первой инстанции не обращался.
Вопреки доводам жалобы, несогласие истца с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности не может быть расценено как ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Вместе с тем, доказательств перерыва течения срока исковой давности не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в суде первой инстанции истцом не заявлялось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каброва Р.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
