Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-4415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-4415/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Ковалева А.М., Пановой Л.А.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3590/2019 по иску АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лемешко Игорю Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Лемешко И.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
АО КБ "РУБанк" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лемешко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 20.03.2015 между банком и Лемешко И.И. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 248 000,00 рублей с уплатой процентной ставки 29,00% годовых на срок до 20.03.2018.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.
У ответчика образовалась задолженность, и по заявлению Банка судьей судебного участка N 4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону 08.12.2017 выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2015 в размере 221 069,86 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей, отмененный в дальнейшем по заявлению Лемешко И.И.
Поскольку задолженность по состоянию на 01.06.2019 не погашена, истец просил суд взыскать с Лемешко И.И. 258 616, 19 рублей, из которых: сумма срочной ссудной задолженности - 50,00 рублей, сумма просроченной ссудной задолженности 157 181, 31 рубль, сумма просроченных процентов 40 363, 28 рублей, сумма неустойки за просрочку платежей 61 061, 60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 786 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Лемешко И.И. в пользу АО КБ "РУБанк" задолженность по кредитному договору в размере 217 544, 59 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 40 363, 28 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 786 рублей.
С указанным решением Лемешко И.И. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об оставлении иска без удовлетворения. При этом заявляет, что размер неустойки подлежит большему снижению до 5000 рублей. Кроме того, полагает, что суд неправомерно не применил срок исковой давности, о чем он заявлял в ходе рассмотрения дела, в связи с чем считает, что подлежат исключению из взысканных судом сумм выплаты основного долга и процентов за период с апреля 2015 года по 1 июня 2019 года.
От представителя истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения, ввиду несостоятельности указанных в ней доводов ответчика.
В заседание суда апелляционной представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но о причинах своей неявки не сообщил.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудила доводы апелляционной жалобы, возражения на неё и, заслушав объяснения Лемешко И.И., приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 333, 809-811, 819 ГК РФ, учел разъяснения, данные в пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив просрочку ответчиком исполнения кредитного обязательства, наличие задолженности перед истцом, а также то, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, учитывая период обращения истца в суд за выдачей судебного приказа и его отмену, признав несоразмерность неустойки, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению, правильно установил, что Лемешко И.И. не исполнил надлежащим образом обязательство перед банком по своевременному возврату долга, вытекающего из кредитного договора от 20.03.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании чего удовлетворил иск частично, применив положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Присужденный размер неустойки определен судом с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон.
Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере неоснователен, поскольку суд первой инстанции уменьшил размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего уменьшения размера неустойки, поскольку при определении её конкретного размера (20 000 рублей) судом не допущено нарушения применения норм материального и процессуального права.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абз. 1, 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Причем применительно к абз. 2 п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, а также того, что задолженность ответчика по кредитному договору возникла с 20.11.2015 и на дату обращения 08.12.2017 истца к мировому судье о выдаче судебного приказа на её взыскание трехгодичный срок отдельно по каждому платежу не истек, а после отмены судебного приказа 24.05.2019 иск подан был 05.08.2019, то есть в пределах оставшегося срока исковой давности, суд первой инстанции правильно признал, что срок исковой давности за период с апреля 2015 года по 1 июня 2019 года не пропущен истцом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемешко И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 24.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
