Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4415/2020
"04" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Акининой Е.В.,
и судей: Полуэктовой Т.Ю., Проценко Е.П.
при секретаре: Черновой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Волгина Владимира Владимировича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 04 февраля 2020 года
по иску Волгина Владимира Владимировича к Алтухову Дмитрию Александровичу о взыскании долга по договорам займа,
установила:
Волгин В.В. обратился в суд с иском к Алтухову Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа, указывая, что 22.02.2008 и 07.08.2008 передал Алтухову Д.А. в качестве займа денежные средства в размере 1 500 000руб., а ответчик обязалась возвратить 500 000 руб. в течение месяца и 1 000 000 руб. в течение двух месяцев. Проценты за пользование займом были установлены в размере 5 % ежемесячно от суммы займа. В подтверждение получения денежных средств составлена расписка. В установленный срок ответчик долг не возвратил. Согласно выписке из Сбербанка ответчик оплатил только лишь трижды по 50 000 руб. в июле 2018 года, 13.08.2018 и 02.10.2018, тем самым подтвердив свои долговые обязательства.
Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 350 000 руб., сумму процентов в размере 1 373 626,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 818 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Волгина В.В. к Алтухову Д.А. о взыскании долга по договорам займа отказано. С Волгина В.В. в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России взыскана стоимость экспертизы в сумме 17 400 руб.
В апелляционной жалобе Волгин В.В. указывает, что при вынесении решения суд не дал надлежащей оценки действиям ответчика по перечислению суммы долга в 2018 году; не учёл, что иных отношений, кроме отношений по займу указанных денежных средств, между ним и ответчиком нет; не учёл положения статей 203, 309, 310, 1102 ГК РФ.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 200 000 руб., сумму процентов в размере 1 373 626,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 818 руб., стоимость юридических услуг в размере 16 000 руб.
Алтуховым Д.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец и не сообщил о причине неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения Алтухова Д.А. и его представителя адвоката Шереметьевой О.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции от 06.12.2007, действующей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).
В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливает в три года.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьёй 203 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2008 года между истцом Волгиным В.В. и ответчиком Алтуховым Д.А. заключён договор займа на сумму 500 000 руб. В подтверждение договора займа и его условий между сторонами составлена рукописная расписка заёмщика, удостоверяющая передачу должнику займодавцем спорной денежной суммы (л.д. 35). По условиям, указанным в расписке, Алтухов Д.А. получил от займодавца обозначенные денежные средства под 5% в месяц и принял на себя обязательства выплатить 525 000 по истечении месяца.
Также 07 августа 2008 года между Волгиным В.В. и Алтуховым Д.А. заключён договор займа на сумму 1 000 000 руб. В подтверждение договора займа и его условий между сторонами составлена рукописная расписка заёмщика, удостоверяющая передачу должнику займодавцем спорной денежной суммы (л.д. 34). По условиям, указанным в расписке, должник Алтухов Д.А. получил от займодавца обозначенные денежные средства под 5% в месяц и принял на себя обязательства выплатить денежные средства по истечении двух месяцев.
В соответствии с заключением эксперта N от 30.12.2019 две подписи от имени Алтухова Д.А., расположенные на лицевой стороне расписок от имени Алтухова Д.А. от 07.08.2008 и 22.02.2008, выполнены самим Алтуховым Д.А. под влиянием каких-то "сбивающих" факторов (непривычный пишущий прибор, подложка и др.), носящих временный характер (л.д. 121 - 129).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил трёхгодичный срок исковой давности, поскольку этот срок истёк по расписке от 22.02.2008 - 22.03.2011, по расписке от 07.08.2008 - 07.10.2011, а иск предъявлен в суд 28 мая 2019, то есть после истечения установленного в статье 196 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности.
Материалами дела подтверждается, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском истцом не представлено, перед судом первой инстанции вопрос о восстановлении пропущенного срока истцом не ставился, никаких письменных соглашений об изменении сроков возврата денежных средств стороны не заключали. Суд правильно исходил из того, что денежные средства согласно долговым распискам должны были быть возвращены ответчиком не позднее 22.03.2008 и 07.10.2008 и, учитывая, что о нарушении своего права истец не мог не знать с момента не возврата ему суммы долга, то есть о нарушении прав истцу должно было быть известно с 23.03.2008 по расписке от 22.02.2008 и с 08.10.2008 по расписке от 07.08.2008, а с иском истец обратился в суд только в мае 2019 года, то есть спустя длительное время после истечения срока исковой давности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заёмных денежных средств. Указывал при этом, что 05.02.2018 Алтухов Д.А. перевёл на карту Волгина В.В. в счёт погашения заёмных обязательств денежную сумму в размере 100 000 руб., 08.06.2018 - 50 000 руб.
Вместе с тем, стороной ответчика до вынесения решения по существу сделано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Действительно, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Поскольку ответчик действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, не совершал, оплата в 2018 году 150 000 руб. произведена за пределами срока исковой давности, ответчик свой долг в письменной форме не признавал и оспаривал, что перечислял эти денежные средства в счёт погашения долга по договорам займа, а в представленных в материалы дела документах (выписка со счёта - л.д. 9, справка - л.д. 38 - 40, 138) сведений о назначении платежа денежных средств не имеется, вывод суда о том, что истец пропустил срок исковой давности является правильным и соответствует нормам материального права. При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В связи с отказом в иске в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд отказал истцу во взыскании с ответчика понесённых судебных расходов.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и выводов суда, а также на переоценку представленных суду доказательств.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волгина Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
