Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-4415/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-4415/2020
Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
гражданское дело N 2-954/2019 по иску Рудченко Александра Ивановича к Россошанской районной общественной организации охотников и рыболовов, Мизину Сергею Юрьевичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи в ЕГРН
по частной жалобе Сердюка Николая Николаевича
на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 мая 2020 года
(судья районного суда Гладько Б.Н.),
УСТАНОВИЛА:
определением Россошанского районного суда Воронежской области от 22 мая 2020 года Сердюку Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2019 года (т.2 л.д. 65-66).
В частной жалобе Сердюк Н.Н. просит отменить вышеуказанное определение суда, полагал неправомерным вывод суда при отказе в восстановлении срока о том, что им не представлено доказательств нарушения прав как учредителя Россошанской районной общественной организации охотников и рыболовов, а также доказательств его действующего членства в названой организации (л.д. 79-82).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело назначено к рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле. Вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Россошанского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2019 года Рудченко А.И. отказано в иске к Россошанской районной общественной организации охотников и рыболовов, Мизину С.Ю. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи регистрации права в ЕГРН (т.1 л.д. 232-235)
10 января 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба Рудченко А.И. на вышеуказанное решение суда (т. 2 л.д. 1-4).
07 февраля 2020 года гражданское дело направлено для рассмотрения в апелляционном порядке (т. 2 л.д. 30-31).
17 марта 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда гражданское дело возвращено в Россошанский районный суд Воронежской области для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поступлением апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Сердюка Н.Н. на решение суда от 10 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 45-46, 48-49).
Отказывая в удовлетворении заявления Сердюка Н.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что Сердюк Н.Н., указывая на то, что решением суда нарушены его права, как учредителя Россошанской районной общественной организации охотников и рыболовов, не указывает каких именно прав он лишен. Между тем, как это отмечено и в самом решении Россошанского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2019 года, в уставе Россошанской районной общественной организации охотников и рыболовов, какие-либо права учредителя не упомянуты. (т.1 л.д. 94-116), в связи с этим пришел к выводу, что Сердюком Н.Н. не представлены доказательства того, что судебным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, что он лишается прав, ограничивается в правах, или на него возлагаются обязанности.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Право проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением закона и, как следствие, необходимости его отмены на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования суду первой инстанции не предоставлено, поскольку данный вопрос выясняется после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.
Обратить внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.
Поскольку Сердюк Н.Н. не являлся лицом, участвующим в деле, реализация им права апелляционного обжалования решения суда, обусловлена моментом, когда заявитель узнал о состоявшемся определении.
Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право апелляционного обжалования судебного решения является одним из средств реализации конституционного права на судебную защиту.
В п.11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
Согласно п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о том, разрешен ли обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд обязан лишь проверить наличие доводов о нарушении права. Разрешение данного вопроса относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы такого лица.
Сердюк Н.Н. указал доводы в обоснование нарушения его прав обжалуемым судебным актом, при этом оценка указанных доводов, а также решение вопроса об обоснованности по существу апелляционной жалобы относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума, суд вправе восстановить пропущенный срок на обжалование судебного решения лицу, не привлеченному к участию в деле, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, о принятом решении от 10 декабря 2019 года заявителю стало известно 16 марта 2020 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что Сердюк Н.Н. узнал о состоявшемся решении ранее названной даты, материалы дела не содержат. Апелляционная жалоба подана в суд 17.03.2020 (Т.2 л.д.45).
В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2019 года удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 мая 2020 года отменить.
Заявление Сердюка Николая Николаевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2019 года удовлетворить.
Восстановить Сердюку Николаю Николаевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2019 года.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
