Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2019 года №33-4415/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N 33-4415/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Тимошкиной Т.Н., Мишеневой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Шарманкиной А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Т. на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 14 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-114/2019 по исковому заявлению Ходаченко К.В. к администрации Ребольского сельского поселения о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации и по встречному иску администрации Ребольского сельского поселения к Ходаченко У.В. о признании утратившей право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ходаченко (ранее - П.) К.В. обратилась в суд с иском к администрации Ребольского сельского поселения с требованиями о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (.....), а также об обязании ответчика заключить с ней договор социального найма и договор безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации по тем основаниям, что совместно с матерью П. и сестрой П. проживала в данном помещении, последнее было предоставлено матери истца на условиях социального найма. ХХ.ХХ.ХХ мать истца умерла, истец и её сестра были переданы под опеку бабушке И., при этом жилое помещение было закреплено за истцом и её сестрой. В 2001 году И. переехала с подопечными на новое место жительства в (.....), однако истец намерений отказываться от жилого помещения в (.....) не имела, до настоящего времени остается зарегистрированной в спорном помещении. После переезда истца с опекуном и сестрой, в спорное жилое помещение временно вселились Т. и Т., которые до настоящего времени проживают в нем, препятствуя тем самым вселению истца. Указывала, что названное в иске жилье является для нее единственным, имеет намерение проживать совместно со своей несовершеннолетней дочерью по месту регистрации в (.....), однако не может этого сделать, поскольку Т. и Т. отказываются добровольно освободить жилой дом. Обращения к главе Ребольского сельского поселения, в том числе с заявлением о заключении с ней договора передачи спорного жилого помещения в собственность, остались без удовлетворения.
Администрация Ребольского сельского поселения, возражая по заявленным требованиям, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ходаченко К.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением. Встречный иск мотивирован тем, что правовых оснований для предоставления Ходаченко К.В. спорного жилого помещения как по договору социального найма, так и по договору найма специализированного жилого помещения, либо в собственность, как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, не имеется. Истец, будучи в несовершеннолетнем возрасте, переехала со своим опекуном в (.....) более 17,5 лет назад, из жилого помещения были вывезены все личные вещи опекуна и несовершеннолетних подопечных, истец длительное время отсутствовала в спорном жилом помещении, постоянным местом жительства Ходаченко К.В. с ХХ.ХХ.ХХ является жилое помещение на территории (.....), где она вступила в брак и у неё родился ребенок. С даты выезда ни опекун, ни сама Ходаченко К.В. по достижению совершеннолетия не исполняли обязанности по договору социального найма (не производили оплату за жилье и коммунальные услуги, не участвовали в содержании жилого дома, не интересовались его судьбой). Препятствий в пользовании жилым домом за весь период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ не чинилось, попыток вселения в жилой дом опекуном и Ходаченко К.В. не предпринималось. Администрация полагает, что фактические действия опекуна и Ходаченко К.В. свидетельствуют об их волеизъявлении на односторонний отказ от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма, и, следовательно, он считается расторгнутым с ХХ.ХХ.ХХ.
Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от 14 августа 2019 года исковые требования Ходаченко К.В. удовлетворены частично. За Ходаченко К.В. признано право пользования жилым помещением (домом), расположенным по адресу: Республика Карелия, (.....), на администрацию Ребольского сельского поселения возложена обязанность заключить с Ходаченко К.В. договор социального найма жилого помещения (дома), расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....). В остальной части исковые требования Ходаченко К.В., а также встречные исковые требования администрации Ребольского сельского поселения оставлены без удовлетворения.
С таким решением суда не согласна третье лицо Т., в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает о необоснованности вывода суда первой инстанции о вынужденном и временном характере выезда истца из спорного жилого помещения. Прекратив в связи с выездом исполнение договора социального найма, Ходаченко К.В. расторгла данный договор с даты выезда на постоянное место жительства. Обращает внимание, что формальное сохранение за истцом регистрации в спорном жилом помещении не свидетельствует о нахождении у истца данного жилого помещения на условиях социального найма. Указывает о несогласии с выводом суда о незаконном и самовольном характере вселения третьих лиц в указанное жилое помещение, поскольку это противоречит показаниям свидетеля Ч.
Представитель истца (ответчика) С,, действующая по доверенности, возражала по доводам жалобы, указав, что Ходаченко К.В. от своих прав нанимателя спорного жилого помещения не отказывалась, реализация соответствующих прав была затруднена ввиду проживания в спорном жилом помещении иной семьи.
Прокурор Иовлев Д.С. указал, что с учетом имеющихся в деле доказательств, решение суда является законным и обоснованным.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав представителя истца (ответчика), заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Аналогичная норма была закреплена и в ст.10 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР).
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.60, ч.1 ст.63 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение по адресу: Республика Карелия, (.....), семье П. было предоставлено на условиях социального найма, что следует из содержания архивной справки N1 от 11.01.2019, данных похозяйственной книги местной администрации (.....).
Согласно адресной справке от ХХ.ХХ.ХХ, Ходаченко К.В. (ранее - П., фамилия изменена в связи со вступлением в брак, свидетельство о регистрации брака I-ДО N от ХХ.ХХ.ХХ), родившаяся ХХ.ХХ.ХХ, по адресу: Республика РК, (.....), зарегистрирована с ХХ.ХХ.ХХ.
Из поквартирной карточки, представленной администрацией Ребольского сельского поселения, следует, что Ходаченко К.В. по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ является



















единственным нанимателем указанного жилого помещения.
По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика РК, (.....), находится в муниципальной собственности муниципального образования Ребольское сельское поселение. Указанное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества Ребольского сельского поселения, его балансодержателем является администрация Ребольского сельского поселения.
Руководствуясь положениями ст.ст. 5, 28, 50, 53 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 и подлежащего применению к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по первоначальному иску в период действия указанного кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено семье П. бессрочно на условиях социального найма. Нанимателем сначала являлся отец истца П., затем мать - П. Регистрация Ходаченко (П.) К.В. ХХ.ХХ.ХХ в спорном жилом помещении произведена в соответствии со ст.17 ГК РСФСР и ст.54 ЖК РСФСР (действовавших в период регистрации), по месту рождения и месту жительства родителей несовершеннолетней в качестве члена семьи нанимателя. В связи с чем, на основании ст.54 ЖК РСФСР Ходчаченко К.В. приобрела равное с нанимателем право пользования квартирой и вправе требовать устранения нарушения своих жилищных прав.
Также суд установил, что после смерти ХХ.ХХ.ХХ матери истца П., постановлением главы местного самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ N И. (бабушка истца) назначена попечителем над несовершеннолетней П. и опекуном П. Этим же постановлением за несовершеннолетними П. и П. закреплена жилая площадь по адресу: Республика РК, (.....).
В июне 2001 года опекун И. приняла решение сменить место жительства, выехала из (.....) в (.....) и вывезла с собой несовершеннолетних П. и П.
Истец, являясь несовершеннолетней и находясь под опекой, не имела возможности выразить своего волеизъявления и возражать против выезда из (.....), что указывает на вынужденный характер выезда истца из спорного жилого помещения.
После выезда опекуна И. совместно с несовершеннолетними П. и П., несмотря на закрепление за несовершеннолетними спорной жилой площади и наличия у них регистрации в данном жилом помещении, в дом вселена семья Т. и Т.
Предусмотренный ст.47 ЖК РСФСР порядок вселения семьи Т. в спорное жилое помещение не соблюден, решений о предоставлении муниципального жилого помещения органом местного самоуправления не принималось, ордер на вселение в жилое помещение не выдавался, договор социального найма в порядке ст.51 ЖК РСФСР не заключался, в спорном жилом помещении Т. и Т. не зарегистрированы, однако проживают до настоящего времени, при этом последние согласно адресным справкам с 1991 года зарегистрированы по адресу: Республика РК, (.....).
Суд указал в решении, что вселение без законных оснований и фактическое проживание Т. и Т. в спорном жилом доме являлось и является реальным препятствием для реализации истцом права пользования спорным жилым помещением, в том числе, вселения и проживания в нем, как на момент совершеннолетия истца (ХХ.ХХ.ХХ), так и в настоящее время. Фактически истец была лишена возможности пользоваться жилым помещением и проживать в нем в связи с самовольным занятием жилого помещения третьими лицами и непринятием администрацией Ребольского сельского поселения, как собственником и наймодателем, мер по его освобождению.
Не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований, так как выводы суда подробно мотивированы, обоснованы нормами действующего в соответствующие периоды времени законодательства, подтверждаются представленными в дело доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии с положениями ст.60 ЖК РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.
Согласно ст.61 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.
Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях выезда из жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда детей в связи с утратой попечения родителей - в течение всего времени пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа либо в течение всего времени пребывания у родственников или опекунов (попечителей), если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, остались проживать другие члены семьи. Если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, не остались проживать другие члены семьи, данные помещения передаются указанным детям в собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По делу установлено, что все время после выезда Ходаченко К.В. из спорного жилого помещения в нем проживали Т. и Т., занимающие жилое помещение и до настоящего времени.
Таким образом, несмотря на то, что Т. и Т. не являются членами семьи истца, в силу предписания, закрепленного в ст.60 ЖК РСФСР, спорное жилое помещение сохранялось и сохраняется за истцом ввиду того, что оно не было свободным.
По изложенным выше основаниям, учитывая то, что администрация Ребольского сельского поселения право истца на пользование спорным жилым помещением не признавала, несмотря на то, что Ходаченко К.В. имеет регистрацию в нем, суд первой инстанции обоснованно и законно принял решение о признании за Ходаченко К.В. права пользования жилым помещением, указанным в иске, а также возложил обязанность на администрацию Ребольского сельского поселения заключить с Ходаченко К.В. договор социального найма данного жилого помещения. Учитывая факт удовлетворения первоначального иска в названной части, обоснованно отказано полностью в удовлетворении встречных исковых требований.
Решение суда в части отказа Ходаченко К.В. в удовлетворении иска об обязании ответчика по первоначальному иску заключить с ней договор приватизации сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на территории другого субъекта Российской Федерации истцом зарегистрирован брак и рожден ребенок, установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы не опровергают.
Указание Т. в жалобе на получение согласия на вселение в спорное жилое помещение от опекуна истца, предпринятые попытки осуществить регистрацию семьи Т. в этом помещении, сами по себе не могут свидетельствовать о возможности лишения истца прав на жилое помещение, которое за ней сохранялось, несмотря на столь длительный срок, в силу действующего на момент ее выезда из помещения законодательства.
Вопрос о компенсации расходов на неотъемлемые улучшения спорного жилого помещения стороны не лишены возможности решать как добровольно, так и в ином судебном производстве.
С учетом степени благоустройства спорного жилого помещения семья Т. оплачивала в большинстве своем потребленные в своем интересе услуги.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муезерского районного суда Карелия от 14 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка