Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2019 года №33-4415/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-4415/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.
при секретаре Кудряшова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хрусталевой С. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2019 года, которым Хрусталевой С. В. отказано в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о расторжении договора.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
16 апреля 2019 года Хрусталева С.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее ПАО "Почта Банк") о расторжении кредитного договора.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> между ПАО "Почта Банк" и Хрусталевой С.В. заключен договор потребительского кредита N..., по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере ... рублей. Обязательства по кредитному договору Хрусталевой С.В. исполнялись надлежаще. По обращению истца банком было произведено уменьшение кредитного лимита на ... рублей, при этом перерасчет процентов банком не произведен, поэтому она желает досрочно расторгнуть договор.
Истец Хрусталева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых исковые требования не признал, так как оснований для расторжения договора по доводам иска не имеется.
Судом принято приведенное решение.
Повторяя доводы иска и объяснений в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе Хрусталева С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывает, что исковое заявление рассмотрено в отсутствие её представителя, чем нарушено её право на защиту.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Отказывая Хрусталевой С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом суд, установив факт отсутствия законных оснований для расторжения договора, обоснованно принял решение об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между кредитором ПАО "Почта Банк" и заемщиком Хрусталевой С.В. заключен договор потребительского займа N... с кредитным лимитом ... рублей с суммой к выдаче
... рублей под 19,9% годовых со сроком возврата до <ДАТА>, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно до 26 числа каждого месяца в размере ... рублей.
Кредитные отношения Хрусталевой С.В. с банком оформлены заявлением о предоставлении потребительского кредита, Условиями предоставления потребительского кредита (Общими условиями договора потребительского кредита), согласием заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Тарифами по предоставлению потребительских кредитов, Декларацией ответственности заемщика, Распоряжением клиента на перевод, заявлением об открытии сберегательного счета, с которыми ответчик был ознакомлена, о чем свидетельствуют её подписи на документах (л.д.19-40).
Обязательство по выдаче суммы кредита банком выполнено, условия кредитного договора определены волеизъявлением сторон.
<ДАТА> Хрусталева С.В. обратилась в банк с заявлением о досрочном расторжении договора.
Согласно полученному истцом ответу, прекращение действия кредитного договора по инициативе клиента возможно только в случае полного погашения задолженности путем ежемесячной оплаты платежей или полного досрочного погашения задолженности в порядке, предусмотренном договором.
Доказательств погашения Хрусталевой С.В. задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат, поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Права Хрусталевой С.В. как стороны по делу не были нарушены судом первой инстанции.
Согласно протоколу судебного заседания от 27 мая 2019 года, ходатайство об отложении судебного разбирательства истцом не было заявлено, на рассмотрение дела при состоявшейся явке она была согласна (л.д. 50).
Замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Апелляционная жалоба Хрусталевой С.В. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрусталевой С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка