Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-4415/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-4415/2019
09 июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Тарасове А.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Санину Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Санина Игоря Владимировича
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 01 апреля 2019 года с учетом определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2019 года об исправлении арифметической ошибки.
(судья районного суда Межова О.В.)
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском о взыскании с Санина И.В. задолженности по кредитному договору в размере 593 270 рублей 47 копеек, в том числе: основной просроченный долг - 380 654 рубля 85 копеек; сумма процентов за пользование кредитом - 31 626 рублей 22 копейки; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 162 403 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности - 18 470 рублей 40 копеек, сумма комиссий за направление извещений - 116 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 132 рубля 70 копеек, мотивируя требования тем, что во исполнение условий кредитного договора, заключенного между сторонами, истец предоставил ответчику кредит, однако ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по погашению кредита образовалась задолженность. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд (л.д. 4-6).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 01 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Санина И.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскан основной просроченный долг - 380 654 рубля 85 копеек, проценты за пользование кредитом - 31626 рублей 22 копейки; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 162403 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности - 10000 рублей, комиссия за направление извещений - 116.00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 132 рубля 70 копеек, всего 593 932 рубля 77 копеек (л.д.46-48).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2019года исправлена арифметическая ошибка в решении суда от 01 апреля 2019 года (л.д. 58).
В апелляционной жалобе Санин И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 60-62).
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. Истец своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2013 между ООО "ХКФ Банк" и Саниным И.В. был заключен кредитный договор N, в соответствие с которым Банк обязался предоставить кредит в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязался использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 29,90% годовых (л.д.8). Составными частями кредитного договора являются Условия договора, заявка на открытие банковских счетов, сообщение банка, график погашения, тарифы банка.
Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства наличными в кассе офиса банка ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15-17) и не оспаривается ответчиком.
В нарушение условий заключенного Кредитного Договора Заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счёту Заёмщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).
В соответствие с Тарифами ООО "ХКФ Банк" по Договорам о предоставлении кредитов, утвержденных Решением Правления ООО "ХКФ Банк" Протокол N 31 от 29.10.2012, и действующих с 26.11.2012, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту - штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору - 0,2% от суммы, за каждый день просрочки его исполнения; - штраф за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно - 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.
В силу п. 3 Раздела III Условий Договора Банк имеет право на взыскание с Заёмщика в полном размере сверх неустойки убытки, в том числе в размере суммы процентов но Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом условии Договора.
Основываясь на положениях ст. ст. 307, 309, 434, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая условия договора, а также учитывая, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, контрасчет и доказательства погашения имеющей задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм и правильно исходил из условий кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем, в том числе устанавливающих размер дополнительных услуг. Данные условия кредитного договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Сторонами при заключении договора согласован размер неустойки и основания для взимания неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что применением судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2000г. N 263-О.
Оснований для дополнительного снижения неустойки жалоба не содержит.
В силу положений главы 45 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845); при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846); в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851); плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 статьи 851 ГК Российской Федерации, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 1 статьи 851).
Исходя из определенного приведенными нормами гражданского законодательства содержания кредитного договора и договора банковского счета, а также из положений части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Исходя из Тарифов по банковским продуктам по кредитному договору, с заемщика взимается комиссия за получение наличных средств, компенсация расходов по оплате услуги страхования.
Подписав кредитный договор, ответчик обязался соблюдать Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору, с которыми заемщик был ознакомлен, понимал их и был полностью согласен, то есть согласился на дополнительные услуги с установленной платой за них.
Доказательств незаконности удержания банком комиссий не предоставлено, взимание такой платы соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и не нарушает прав истца, как потребителя услуг.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом намеренно затянут момент обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку законом предусмотрено право кредитора обращаться в суд с иском в течение трех лет с момента нарушения заемщиком своих обязательств по договору. Своим правом истец воспользовался, не допустив никаких нарушений законодательства по срокам предъявления заявленных требований.
Также следует отметить, что вопреки доводам ответчика, начисление неустойки и ее размер, вызваны не фактом не обращения истца с требованиями о взыскании долга, а с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные сторонами не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 01 апреля 2019 года с учетом определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2019 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу Санина Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
