Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-4415/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-4415/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Сергеевой И.В., Фирсовой И.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
29 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Прониной Елены Станиславовны на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 5 августа 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Пронину Андрею Юрьевичу о прекращении права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, признании права собственности за Прониной Еленой Станиславовной на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, выплате денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя Прониной Е.С. - Виденеевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Пронина А.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пронина Е.С. обратилась в суд с иском к Пронину А.Ю., в котором просит прекратить право собственности Пронина А.Ю. на 1/6 доли в жилом доме, площадью **** кв.м. и на 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, признать за Прониной Е.С. право собственности на 1/3 долю в жилом доме и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, взыскать с Прониной Е.С. в пользу Пронина А.Ю. денежную компенсацию в счет компенсации стоимости за 1/6 доли в жилом доме и 1/6 доли земельного участка из расчета стоимости на момент приобретения с учетом распределения стоимости при покупке в сумме 36 842,16 руб.
В обоснование требований истец указала, что стороны ****, в том числе за счет средств материнского капитала, приобрели земельный участок и жилой дом, площадью **** кв.м, расположенные по адресу: ****. Объекты недвижимости зарегистрированы в общую собственность её и Пронина А.Ю. по 1/6 доли за каждым ****-Пронина М.АП.- по 1/3 доли за каждым. Спорный жилой дом и участок были приобретены ими за 600 000 руб., из которых: 378 947 руб. - средства материнского капитала, 221 053 руб. - совместно нажитые **** денежные средства. **** **** Прониным А.Ю. **** членом ее семьи он не является.
Жилой дом состоит из трех комнат 8,3 кв. м, 16,1 кв.м, и 11,6 кв.м. Полагает, что доля ответчика является незначительной, поскольку на принадлежащую ему долю приходится 6,43 кв.м площади жилого дома. Выделить в натуре указанную долю невозможно. Считает, что Пронин А.Ю. не имеет интереса в использовании спорного имущества, его доля является формальной. Денежная компенсация доли ответчика в размере 36 842 руб. 16 коп. определена ею исходя из затраченных на приобретение дома и участка совместно нажитых средств в размере 221 053 руб.
В судебном заседании истец Пронина Е.С. и ее представитель Виденеева Т.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Также указали, что **** сложились неприязненные отношения, в связи с чем, появление либо проживание ответчика в доме может отрицательно отразиться на детях.
Ответчик Пронин А.Ю. и его представитель - Кем И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Ответчик не согласился с требованием о прекращении его права собственности на 1/6 доли в праве собственности на участок и жилой дом, поскольку никто не может быть произвольно лишен собственности. Отсутствие возможности выделения доли в натуре, по мнению ответчика, не является основанием для признания доли малозначительной. Считает, что его доля не является малозначительной, он имеет интерес в ее использовании, поскольку в доме проживают его дети, являющиеся членами его семьи, с которыми он желает поддерживать взаимоотношения, он занимается их воспитанием и содержанием, намерен проживать в доме либо иногда там находиться. На денежную компенсацию за долю ответчик не согласен, поскольку намерен ею пользоваться, зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Пронина Е.С. просит отменить решение суда, ссылаясь не недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела копий решений суда, которыми установлен факт неприязненных отношений между сторонами. Пронин А.Ю. длительное время злоупотреблял спиртными напитками, и, появляясь в доме в нетрезвом виде, устраивал скандалы, что негативно сказывалось на детях, однако суд не учел данные обстоятельства. Настаивает на отсутствии у ответчика существенного интереса в пользовании спорным имуществом. Также указывает, что в настоящее время Пронин А.Ю. состоит в браке, проживает по другому адресу, в спорном жилом доме не проживает.
В заседание суда апелляционной инстанции Пронина Е.С., Пронин М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Пронина Е.С. путем получения СМС-извещения (л.д.145), Пронин М.А. путем направления извещения заказной корреспонденцией (л.д.146), получение которой подтверждается уведомлением о вручении, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 8 октября 2019 года (л.д.144), лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 21 мая 2013 года Пронина Е.С., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Пронина М.А., П. приобрели земельный участок с жилым домом по адресу: **** по 1/3 доли каждый за 600 000 руб. частично за счет средств материнского (семейного) капитала.30 мая 2013 года между Прониной Е.С. и Прониным А.Ю. заключено соглашение об установлении долей, по условиями которого были перераспределены доли между Прониной Е.С. и Прониным А.Ю., каждый из них стал собственником по 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.
Право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).
Таким образом,закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у ответчика имеется заинтересованность в использовании общего имущества, в спорном жилом помещении проживают его дети, иное жилое помещение на праве собственности Пронину А.Ю. не принадлежит, последний зарегистрирован в данном жилом помещении, заинтересован в сохранении за ним данной жилплощади. Соглашение между всеми собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, согласие на выдел доли выражено не было.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что при том, что принадлежащая Прониной Е.С. доля в праве собственности на жилое помещение равна доле в праве собственности Пронина А.Ю. на спорное жилое помещение -1/6, долю последнего нельзя признать незначительной.
Кроме того, как следует из дела, на 1/6 долю, принадлежащую ответчику приходится 6, 43 кв.м. общей площади квартиры, что нельзя отнести к незначительной доле. В спорном жилом помещении существует жилая комната площадью 8,3 кв.м., а также жилые комнаты площадью 16,1 и 11,6 кв.м., в связи с чем исключительного случая, когда не представляется возможным осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности ответчиком без нарушения прав иного сособственника не усматривается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании имущества по делу не имеется, в отсутствие совокупности всех необходимых условий для применения нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал Прониной Е.С. в иске.
Доводы апелляционной жалобы о сложившихся между сторонами конфликтных отношениях, о невозможности совместного проживания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку наличие конфликтных отношений само по себе не является основанием к ограничению прав собственника по пользованию спорным жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска о прекращении права собственности Пронина А.Ю. на принадлежащую ему долю в жилом доме и земельном участке сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной Елены Станиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
