Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4415/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-4415/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.
при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Капырина Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Считать расторгнутым договор добровольного страхования от несчастных случаев N от 24.11.2018, заключенный между Капыриным Владимиром Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни" в пользу Капырина Владимира Николаевича денежные средства в сумме 60 121 (шестьдесят тысяч сто двадцать один) рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 78 121 (семьдесят восемь тысяч сто двадцать один) рубль 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 2 304 (две тысячи триста четыре) рубля 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Долгова Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Капырин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что24.11.2018 года между ним и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства с суммой на оплату стоимости автотранспортного средства 229800 руб. и на оплату иных потребительских нужд 131195 руб.19 коп. В сумму предоставленного кредита вошла и сумма, предназначенная для оплаты страховой премии в размере 74 634 руб. по договору страхования, заключенному между истцом и ООО "Капитал Лайф Страхование жизни". Поскольку истцом сумма кредитного договора выплачена досрочно 11.02.2019 года, Капырин В.Н. 24.06.2019 года обратился с заявлением об отказе от участия в договоре страхования и требованием возвратить ему часть страховой премии в размере 60 121 руб., однако ответчиком отказано в удовлетворении заявления. Истец просил признать договор страхования, заключенный между ним и ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", прекратившим свое действие с 24.06.2019 года; взыскать в его пользу с ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" 60 121 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30 060 руб.й 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В судебном заседании истец Капырин В.Н. и его представитель Ефанов А.Н. поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что из буквального толкования условий договора страхования следует, что при досрочном погашении кредитной задолженности договор страхования не прекращается, его срок действия не поставлен в зависимость от срока действия кредитного договора. Условиями договора страхования стороны согласовали возможность досрочного прекращения действия договора страхования -14 календарных дней с момента заключения. Обращений страхователя в течение 14-ти календарных дней относительно отказа от договора страхования не было, заявление об отказе от договора страхования направлено по истечении 14-ти календарных дней с момента заключения договора страхования. Иных оснований возврата страховой премии договором страхования не предусмотрено.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела судом установлено, что 24.11.2018 года между Капыриным В.Н. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор NN о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, на сумму 360995 руб.19 коп. сроком на 36 платежных периодов с уплатой 13,885% годовых.
Периодичность платежей установлена 7 числа каждого месяца, размер платежей, кроме последнего, определен в сумме 12400 руб., дата последнего платежа - 07.12.2021 года.
Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора, заемщик обязан заключить договор банковского счета с кредитором. При наличии требования по условиям кредитного продукта: к дате оформления договора заемщик обязан оформить договор страхования, по условиям которого страхуется АС от рисков полной гибели, угона/хищения (а в случае, если это предусматривает кредитный продукт, то также от риска ущерба) на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года (если требования превышают стоимость АС- на действительную стоимость АС). Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя (по рискам полной гибели/хищения) если иное не установлено законодательством. В случае прекращения действия договора страхования до истечения срока действия договора заемщик обязан обеспечить страхование по новому договору страхования на условиях, изложенных в договоре. Страхование производится в страховых компаниях, соответствующих требованиям кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования.
Пунктом 10 Индивидуальных условий Договора заемщик обязан застраховать/обеспечить добровольное личное страхование.
В этот же день между истцом и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" заключен договор страхования от несчастных случаев. Страховая премия составила 74 634 руб. и оплачена истцом в полном объеме.
Согласно справке ООО "Сетелем Банк" от 11.02.2019 года Капырин В.Н. не имеет перед ООО "Сетелем Банк" неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору N.
24.06.2019 годаКапырин В.Н. обратился в ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" с заявлением об отказе от участия в договоре страхования, в котором содержится требование о возврате части страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, в размере 60 121 руб.
Письмом от 15.07.2019 года страховая компания со ссылкой на пункты 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении требования истца (л.д. 7).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования заключен на срок действия кредитного договора, который истцом досрочно погашен, поэтому с досрочным исполнением и прекращением в связи с этим кредитного обязательства договор страхования прекратил свое действие по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что дает истцу право на возврат части страховой премии, уплаченной при заключении договора, пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.
Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.
В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая (позиция Верховного Суда РФ определение от 05.03.2019 г. N 16-КГ18-55).
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.
Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.
В данном случае из материалов дела установлено, что срок страхования между сторонами установлен с 00:00 часов 24.11.2018 года по 24:00 часов 23.11.2021года; период ответственности и порядок страховой выплаты определены в соответствии с условиями Программы страхования; во всем остальном, что прямо не оговорено в договоре страхования, действуют условия Программы страхования.
Согласно полису страхования от несчастных случаев N от 24.11.2018года указано на основного выгодоприобретателя в части фактической задолженности Застрахованного лица по кредитному договору. Из представленной в материалы дела Таблицы размеров страховых сумм (приложение 2 к Полису от 24.11.2018года) следует, что в течение срока страхования, соответствующего сроку действия кредитного договора, страховая сумма уменьшается ежемесячно на сумму, размер которой согласуется с размером погашения задолженности по кредитному договору, что позволяет суду сделать вывод о том, что размер страховой суммы по договору страхования находится во взаимосвязи с погашением истцом кредитного договора.
Само по себе отсутствие в договоре страхования указания на зависимость от условий кредитного договора не свидетельствует о самостоятельности указанных договоров.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования, не является исчерпывающим.
Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.
Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, в то время как п. 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в п. 1 этой нормы, отсутствуют.
Из анализа указанных выше норм материального права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.
Установив, что договор страхования заключен на срок действия кредитного договора, кредитный договор истцом досрочно погашен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с досрочным исполнением и прекращением в связи с этим кредитного обязательства договор страхования прекратил свое действие по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то есть смысл страхования утрачен, что дает истцу право на возврат части страховой премии, уплаченной при заключении договора, пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований Капырина В.Н. о признании договора страхования, заключенного между ним и ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" прекратившим свое действие и взыскании с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в его пользу части страховой премии в размере 60 121 руб.
Судом первой инстанции был проверен расчет части страховой премии, подлежащей возврату истцу, признан судом правильным и достоверным. Доводов, направленных на оспаривание правильности произведенного расчета, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными договорами, договор страхования не поставлен в зависимость от условий кредитного договора, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку основан на иной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Выводы суда о взыскании в пользу Капырина В.Н. компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, основаны на положениях статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениях, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда и определив его в сумме 3000 руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, что соответствует принципом разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не были выполнены, что привело к нарушению его прав, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 333 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 руб.
Также в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом взысканы с ответчика судебные расходы.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Поскольку неправильного применения норм материального права и (или) процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
