Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-4415/2019, 33-52/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-52/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Соколовой Аллы Геннадьевны на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 октября 2019 г. по иску Гаражанкина Виктора Петровича к Соколовой Алле Геннадьевне о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителей Соколовой А.Г. Гаражанкина Г.П., адвоката Никифоровой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаражанкин В.П. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N принадлежат Гаражанкину В.П. и Соколовой А.Г. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым.
Истцу не удалось достичь с Соколовой А.Г. соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, выдела его доли.
Гаражанкин В.П. со ссылкой на положения ст. 252 ГК РФ просил суд произвести выдел принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на жилой дом N по ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., следующим способом:
выделить Гаражанкину В.П. в собственность помещения, расположенные на 2 этаже дома, литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и помещение веранды, площадью <данные изъяты> кв.м.,
оставить в собственности ответчика Соколовой А.Г. помещения расположенные на 1 этаже дома, литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и помещение гаража с лазом, площадью <данные изъяты> кв.м.
Кроме того, истец просил суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N в следующем порядке:
оставить в общем пользовании часть земельного участка под домом и 1 метр по периметру вокруг дома,
часть земельного участка, не занятую застройкой разделить поровну, с передачей в пользование ответчику части земельного участка со стороны гаража, а истцу с другой стороны.
Истец также просил прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>.
При предъявлении иска истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой истец просил поручить ООО "РССЭ".
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 октября 2019 г. по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РССЭ", производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Соколова А.Г. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что приостановление производства по делу необоснованно, поскольку отсутствовала необходимость в назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы. Выражает несогласие с поставленными судом на разрешение экспертам вопросами.
От представителя Управления Росреестра по Брянской области ФИО14 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.
Гаражанкин В.П., представитель Гаражанкина В.П. Редина М.А., Соколова А.Г., представитель Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 октября 2019 г. по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РССЭ", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Назначая экспертизу по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения заявленных истцом исковых требований требуются специальные познания, что в силу ст. 79 ГПК РФ является основанием для назначения экспертизы, производство которой потребует значительного времени.
Предусмотренное статьей 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению и проведению конкретной экспертизы и в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручении ее конкретному эксперту является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Учитывая изложенное, назначение судом экспертизы является процессуальным действием по сбору доказательств, не может быть рассмотрено в качестве нарушения процессуального закона, на которое указывает заявитель жалобы. Суд первой инстанции был вправе принять определение о назначении экспертизы для установления обстоятельств данного дела.
Ссылка частной жалобы на то, что приостановление производства по делу необоснованно, не является основанием для отмены определения суда.
Согласно абз. 1 и 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам ГПК РФ, судебная коллегия считает вывод суда о приостановлении производства по делу правомерным, постановленным в соответствии с нормами процессуального законодательства. Кроме того, эксперту для проведения экспертизы предоставляются все материалы гражданского дела, и проведение судебного разбирательства без материалов дела не представляется возможным.
Доводы частной жалобы ответчика, свидетельствующие о несогласии с поставленными судом на разрешение экспертам вопросами, судебная коллегия не может принять во внимание, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Из вышеуказанной нормы ГПК РФ следует, что круг вопросов, по которым должен провести экспертное исследование эксперт и дать ответы, окончательно определяется судом.
При этом судебная коллегия отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определений суда в части назначения экспертизы, поставленных вопросов и поручения ее проведения экспертному учреждению, а потому в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из частной жалобы ответчика на определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы следует, что она в основном содержит доводы, касающиеся предмета ее проведения, сущности и причин ее назначения, в связи с чем, указанное определение в части разрешения вышеперечисленных вопросов не препятствует движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 октября 2019 г. по иску Гаражанкина Виктора Петровича к Соколовой Алле Геннадьевне о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, частную жалобу Соколовой А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
