Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 января 2020 года №33-4415/2019, 33-46/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-46/2020






16 января 2020 года


город Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Фатеевой Л.В., Кургановой И.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паршуткиной А.М. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2024 иску Паршуткиной А.М. к АО "НПО "Сплав"" о взыскании вознаграждения по итогам работы за год и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Паршуткина А.М. обратилась в суд с иском к АО "НПО "Сплав" о взыскании вознаграждения по итогам работы за год и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что состоит в трудовых отношениях с АО "НПО "СПЛАВ" имени А.Н. Ганичева". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ей (Паршуткиной А.М.) объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Протоколом заседания комиссии по вопросу выплаты вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ работникам АО "НПО "СПЛАВ" имени А.Н. Ганичева" от ДД.ММ.ГГГГ ей (истице) снижен размер вознаграждения на 80%. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.03.2019 года приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора от ДД.ММ.ГГГГ N признан незаконным, на АО "НПО "СПЛАВ" имени А.Н. Ганичева" возложена обязанность по отмене приказа. Она (Паршуткина А.М.) обратилась к работодателю с заявлением о выплате вознаграждения по итогам работы за 2018 год, сниженного на 80%, однако премия до настоящего времени не выплачена.
Просила суд взыскать с АО "НПО "СПЛАВ" имени А.Н. Ганичева" в ее (Паршуткиной А.М.) пользу неполученное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 465 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истица Паршуткина А.М. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.
Представители ответчиков - АО "НПО "СПЛАВ" имени А.Н. Ганичева" по доверенностям Петропавлова К.Н., Смирнов Д.В. в судебном заседании исковые требования Паршуткиной А.М. не признали.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 сентября 2019г. Паршуткиной А.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Паршуткина А.М. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что имеются основания для выплаты вознаграждения, так как приказ о дисциплинарном взыскании решением суда был отменён.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "НПО "СПЛАВ" имени А.Н. Ганичева" ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения Паршуткиной А.М., возражения представителя АО "НПО Сплав" по доверенности Петропавловой К.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса РФ).
Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Поощрение работника регулируется статьей 191 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Исходя из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Паршуткина А.М. работает в АО "НПО "Сплав" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Паршуткина А.М. переведена специалистом Отдела материально-технического снабжения и внешней кооперации (далее - ОМТС и ВК).
За все время работы в АО "НПО "СПЛАВ" Паршуткина А.М. имела только поощрения и благодарности, была награждена почетной грамотой и юбилейной медалью, до ДД.ММ.ГГГГ никаких дисциплинарных взысканий к ней не применялось.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ специалисту ОМТС и ВК Паршуткиной А.М. объявлен выговор в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником управления снабжения ФИО9 при согласовании заявок на оплату выявлен факт внесения исправлений в счет ООО <...> без согласования с контрагентом и начальником отдела ОМТС и ВК ФИО8
Основанием для издания приказа послужили: счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснений, объяснительная записка Паршуткиной А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция на специалиста ОМТС и ВК.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 марта 2019 года исковые требования Паршуткиной А.М. к АО "НПО "Сплав" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным удовлетворены. Суд признал приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора незаконными.
Обязал АО "НПО "Сплав" отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Паршуткиной А.М. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
Проанализировав пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований Паршуткиной А.М. о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в докладной записке начальника управления снабжения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, никак не соотносятся с обязанностями специалиста ОМТС и ВК, предусмотренными п. п. 2.2 и 2.3 Должностной инструкции на специалиста ОМТС и ВК, утвержденной начальником отдела АО "НПО "СПЛАВ" ФИО8; при привлечении Паршуткиной А.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04 июля 2019 года решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 марта 2019 года оставлено без изменения.
Судебная коллегия согласилась с позицией суда первой инстанции, поскольку она соответствует обстоятельствам, с необходимостью следующим из материалов дела, и согласуется с нормами ТК РФ, правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ.
Из мотивировочной части решения суда и апелляционного определения следует, что объективных, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Паршуткиной А.М., как специалистом ОМТС и ВК, были ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, предусмотренные п. 2.2 или п. 2.3 Должностной инструкции специалиста ОМТС и ВК, стороной ответчика не представлено.
Разрешая исковые требования Паршуткиной А.М. о взыскании вознаграждения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что начисление и выплата премий ответчиком производится в соответствии с Положением о премировании, размер премии работнику устанавливается работодателем, носит стимулирующий характер, зависит от показателей и результатов работы, является правом, а не обязанностью работодателя.
Установив зависимость права на получение вознаграждения по итогам работы за год от надлежащего выполнения работником трудовых обязанностей, указав на нарушение Паршуткиной А.М. должностных обязанностей в части неоговоренного внесения исправлений в счет на оплату, суд счёл, что частичное депремирование истицы не противоречит указанному локальному нормативному акту, трудовых прав Паршуткиной А.М. не нарушает.
Отклоняя доводы истицы Паршуткиной А.М., суд первой инстанции указал, что в данном случае принятие работодателем решения о частичном лишении премии по итогам работы за год не связано с совершением Паршуткиной А.М. дисциплинарного проступка, а является следствием ее упущений в работе, что, несомненно, дает ответчику право для невыплаты премии в полном объеме в соответствии с пунктом 1.9 Положения о премировании. Признание судом незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Паршуткиной А.М. к дисциплинарной ответственности по мотиву несоответствия наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенного истицей проступка само по себе не свидетельствует об отсутствии в ее (истицы) действиях нарушения должностных обязанностей, заключающихся в несоблюдении порядка оформления счета на оплату поставленной продукции.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а так же случаях, предусмотренным настоящим Кодексом.
Вместе с тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что Условия премирования работников, размер премиальных выплат в АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева" установлены Положением о выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам АО "НПО "СПЛАВ", утвержденным генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Положение о премировании).
Согласно пункту 1.9 Положения о премировании размер премии снижается частично в следующих случаях: нарушение правил внутреннего трудового распорядка, нарушение правил техники безопасности, нарушение положений должностной инструкции, невыполнение производственных заданий и распоряжений.
Решение о полном или частичном снижении премии и ее размере устанавливается протоколом заседания комиссии.
Протоколом заседания комиссии по вопросу выплаты вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ работникам АО "НПО "СПЛАВ" имени А.Н. Ганичева" от ДД.ММ.ГГГГ снижен размер вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ на 80% специалисту ОМТС и ВК Паршуткиной А.М. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (внесение исправлений счета ООО <...> без согласования с контрагентом и начальником управления ОМТС и ВК) (пункт 1.7 протокола).
При это основанием депримирования истицы явился именно приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо указано в самом протоколе, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части.
Доводы суда о том, что факт последующего исправления допущенной Паршуткиной А.М. ошибки в оформлении счета не исключает и не опровергает факт ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей, за которое в отношении работника может быть применено как дисциплинарное взыскание, так и депримирование по итогам работы за год.
Основанием для невыплаты премии либо ее выплаты в неполном размере может являться не только наличие у работника дисциплинарного взыскания, но и факт ненадлежащего выполнения должностных обязанностей. Работодатель вправе полностью или частично лишить работника премии, не прибегая к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Поскольку премия является стимулирующей выплатой, ее лишение либо снижение размера не свидетельствует о применении наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения работника, а в отношении Паршуткиной А.М. установлено ненадлежащее исполнение её трудовой функции, нарушены трудовые обязанности противоречат выводам, изложенным в решении Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 марта 2019г. и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04.07.2019г., что противоречит положениям ч.2 ст. 61 ГПК РФ. Повторное исследование и обсуждение данных обстоятельств, являвшихся предметом проверки и суждении судебных инстанций, недопустимо.
Таким образом, решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 сентября 2019г. подлежит отмене с принятием нового, которым исковые требования Паршуткиной А.М. подлежат удовлетворению.
Согласно представленных суду апелляционной инстанции сведений, сумма вознаграждения(80%), не выплаченных истице Паршуткиной А.М. составляет 34082 руб., которые и подлежат взысканию.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав Паршуткиной А.М. в связи с выплатой итогового вознаграждения в неполном объеме установлен, то с ответчика в пользу Паршуткиной А.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела, принимает во внимание степень вины работодателя, характер нарушения, продолжительность нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с ответчика в пользу Паршуткиной А.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 сентября 2019 года-отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные Паршуткиной А.М. исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "НПО "СПЛАВ" в пользу Паршуткиной А.М. неполученное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 34082 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части исковых требований Паршуткиной А.М. отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка