Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2020 года №33-4415/2019, 33-227/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-227/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Журавлева А.В., Леонтьевой И.В.,
с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,
при секретаре Крюковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Ю.И. к ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта получения трудового увечья в результате несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка, надбавки по заработной плате, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Пилипенко Ю.И. на решение Курского районного суда Курской области от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Пилипенко Ю.И. к ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница <данные изъяты>" о признании незаконным приказа ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница <данные изъяты>" N<данные изъяты> от <данные изъяты>. об увольнении в связи с сокращением численности или штата, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 марта 2019 года по день вынесения решения о восстановлении на работе, из расчета 11050 рублей за каждый день, взыскании утраченного заработка за 2016, 2017, 2018 года в размере 3802877 рублей 95 копеек, взыскании надбавки по заработной плате за декабрь 2018 года в размере 64565 рублей 93 копейки, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей - отказать.
В удовлетворении требования Пилипенко Ю.И. об установлении факта получения трудового увечья в результате несчастного случая на производстве <данные изъяты> года - отказать",
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пилипенко Ю.И. обратился в суд с иском к ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница <данные изъяты>", уточнив который просил суд признать незаконным приказ ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница <данные изъяты>" N<данные изъяты> от <данные изъяты> о его увольнении в связи с сокращением численности или штата, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 21 марта 2019 года по день вынесения решения о восстановлении на работе. Кроме того Пилипенко Ю.И. заявлены исковые требования об установлении факта получения трудового увечья в результате несчастного случая на производстве <данные изъяты>, взыскании утраченного заработка за 2016, 2017, 2018 годы, взыскании надбавки по заработной плате за декабрь 2018 года, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований Пилипенко Ю.И. указал, что с 1989 года работал в ОБУЗ ККПБ, приказом N <данные изъяты> от <данные изъяты> был назначен на должность <данные изъяты>. Приказом N <данные изъяты> от <данные изъяты> он был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением он не согласен, считая его незаконным и фиктивным, принятым в результате злоупотребления правом главным врачом больницы по причине личной неприязни к нему. Указал, что за время безупречной работы он неоднократно поощрялся Губернатором Курской области, Министерством здравоохранения РФ, постоянно проходил повышение квалификации. Увольнение считает незаконным, проведенным с нарушением процедуры сокращения должности, поскольку, в нарушение п. 2 ст.180 ТК РФ, приказом N <данные изъяты> от <данные изъяты> работодателем была обозначена дата сокращения - <данные изъяты>., не являющейся актуальной на момент принятия решения, в то время как изменения в штатном расписании о сокращении должности были утверждены 21.03.2019. На момент начала проведения организационно-штатных мероприятий и его уведомления о сокращении штатное расписание не было согласовано с Комитетом здравоохранения Курской области. Вопреки п. 1 ст. 180 ТК РФ не все имеющиеся вакантные должности ему были предложены работодателем. В период его работы открывались новые вакансии, куда были приняты новые работники, но ему эти должности предложены не были, несмотря на то, что уровень образования и квалификации позволяли их занять. Предлагались только должности, не соответствующие его квалификации - уборщика служебных помещений, кладовщика, оператора стиральных машин, оператора гладильно-сушильного оборудования. В нарушение п. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель не уведомил о предстоящем сокращении выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, известив его только накануне - <данные изъяты>.
Кроме того, в период трудовых отношений, во время нахождения в командировке в г. <данные изъяты>, откуда он возвращался 22 декабря 2015 года на приобретенном для ОБУЗ ККПБ автомобиле <данные изъяты>, он попал в ДТП и получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем ему была установлена <данные изъяты>, в течение последующих трех лет он перенес <данные изъяты>, <данные изъяты>. Однако, работодатель скрыл факт несчастного случая на производстве, заявление на отпуск и объяснительная записка от его имени были подписаны другими лицами. После смены главного врача вновь назначенный главный врач предложил ему уволиться по собственному желанию, но он отказался, поскольку заработок является единственным доходом его семьи, на его иждивении находятся малолетние дочь, <данные изъяты>, и сын, <данные изъяты>.
В результате незаконного увольнения, он испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, отсутствием постоянного заработка и средств на содержание двоих малолетних детей, испытывает постоянный стресс и чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя по отношению к нему, его постоянно гнетет беспокойство и страх за свое будущее.
Просил признать незаконным приказ ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница <данные изъяты>" N <данные изъяты> от <данные изъяты> о его увольнении, в связи с сокращением численности или штата, восстановить его на работе в должности заместителя главного врача по технике, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> года по день вынесения решения о восстановлении на работе из расчета 11050 рублей за каждый день, утраченный заработок за 2016, 2017, 2018 годы в размере 3802877 рублей 95 копеек, надбавку по заработной плате за декабрь 2018 года в размере 64565 рублей 93 копейки, установить факт получения 22.12.2015 трудового увечья в результате несчастного случая на производстве, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Также, просил компенсировать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, производства судебной почерковедческой экспертизы в размере 12720 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Пилипенко Ю.И. свои исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОБУЗ ККПБ Захаров М.В. иск не признал, поясняя, что сокращение должности <данные изъяты> было реальным, обусловленным производственной необходимостью, проведено с соблюдением требований трудового законодательства. Факт получения истцом трудового увечья в результате несчастного случая на производстве не имеет документального подтверждения, поскольку <данные изъяты> Пилипенко Ю.И. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в командировку не направлялся. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курской области Басов Д.П. в судебном заседании пояснил, что работодатель произвел все необходимые выплаты в соответствии с действующим трудовым законодательством, факт получения истцом травмы не связан с производством.
Участвующий в рассмотрении дела прокурор Титова Я.С. полагала иск Пилипенко Ю.И. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе Пилипенко Ю.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Пилипенко Ю.И. просит отменить решение Курского районного суда Курской области от 25 октября 2019 года как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Ответчиком ОБУЗ ККПБ, помощником прокурора Курского района поданы возражения на апелляционную жалобу истца Пилипенко Ю.И., в которых ответчик и прокурор, возражая против доводов апелляционной жалобы истца, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что постановленным по делу судебным решением по иску Пилипенко Ю.И. об установлении факта несчастного случая на производстве затрагиваются права Фонда социального страхования Российской Федерации, который судом первой инстанции к участию в деле привлечен не был, тогда как установление факта получения трудового увечья в результате несчастного случая на производстве влечет признание истца лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, квалификацию данного несчастного случая страховым случаем, выплату утраченного заработка в размере 100% по листкам нетрудоспособности и в дальнейшем выплату страхового обеспечения в виде единовременной и ежемесячной страховых выплат.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 февраля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Государственное учреждение - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Пилипенко Ю.И., его представители адвокаты Касьянова Е.В., Чурилов Ю.Ю., поддержали исковые требования, заявленные Пилипенко Ю.И., и доводы апелляционной жалобы, просили решение Курского районного суда Курской области от 25 октября 2019 года отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ОБУЗ ККПБ Захаров М.В. исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность.
Представители третьих лиц Государственного учреждения - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Юркина Е.П. и Государственной инспекции труда в Курской области Басов Д.П. полагали, что основания для удовлетворения исковых требований Пилипенко Ю.И. отсутствуют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на нее ответчика и прокурора, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей, что исковые требования Пилипенко Ю.И. подлежат удовлетворению в части требований о восстановлении его на работе и являются необоснованными в части установления факта несчастного случая на производстве, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73.
Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как происшедшего на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Пилипенко Ю.И., <данные изъяты>, с 1989 года осуществлял трудовую деятельность в различных должностях в Областном бюджетном учреждении здравоохранения "Курская клиническая психиатрическая больница <данные изъяты>, на основании приказа от <данные изъяты> N <данные изъяты> с <данные изъяты> года занимал должность <данные изъяты>.
Приказом главного врача ОБУЗ ККПБ N <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Пилипенко Ю.И. был уволен 20.03.2019 в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно материалам дела, <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в зоне перекрестка автодорог "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", расположенного на участке <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>", по вине водителя <данные изъяты> нарушившего привила дорожного движения, произошло столкновение автомобиля "<данные изъяты>" под его управлением с автомобилем марки <данные изъяты>" под управлением водителя Пилипенко Ю.И., в котором в качестве пассажира следовал <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия Пилипенко Ю.И., управлявший автомобилем "<данные изъяты>", согласно заключению экспертизы N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, проведенной в рамках уголовного дела в отношении Покотилова И.А., получил телесные повреждения, причинившие тяжкий и легкий вред его здоровью.
Материалами гражданского дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Пилипенко Ю.И. в момент ДТП осуществлял управление транспортным средством, которое было приобретено ООО "<данные изъяты>" для <данные изъяты> больницы в соответствии с заключенным контрактом и доставлялось из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>.
Должностные обязанности <данные изъяты> ОБУЗ ККПБ по <данные изъяты> не предусматривают обязанности по доставке приобретаемых больницей транспортных средств.
Доводы истца, положенные в основание исковых требований о том, что в момент ДТП он возвращался из командировки из г. <данные изъяты>, куда он был направлен главным врачом ККПБ для доставки автомобиля <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Приказ о командировании Пилипенко Ю.И. в г. <данные изъяты> в <данные изъяты> года руководителем больницы не издавался, командировочное удостоверение, денежные средства для оплаты командировочных расходов Пилипенко Ю.И. не выдавались, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. По какой причине и с какой целью он, будучи <данные изъяты>, убыл в командировку в находящийся на значительном удалении от города <данные изъяты> город <данные изъяты> без надлежащим образом оформленных документов, в чем заключалась служебная необходимость в его поездке, истец суду пояснить не смог.
Утверждения истца о том, что он был направлен в командировку по устному распоряжению главного врача ККПБ <данные изъяты>., опровергаются показаниями <данные изъяты>., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который показал, что он Пилипенко Ю.И. в командировку в г. <данные изъяты> для получения автомобиля не направлял, в этом не было никакой необходимости, поскольку автомобиль по контракту должны были поставить непосредственно в больницу. Пилипенко Ю.И., находившийся в очередном отпуске, сам изъявил желание участвовать в доставке автомобиля и поехал в г. <данные изъяты> по собственной инициативе. Мотивы Пилипенко Ю.И., решившего принять участие в поездке в г. <данные изъяты>, ему известны не были. В период его руководства больницей Пилипенко Ю.И. вопрос о связи произошедшего с ним несчастного случая с исполнением трудовых обязанностей никогда не поднимал.
Пояснения свидетеля Рощина В.А. согласуются с другими доказательствами по делу.
По условиям контракта N <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного ОБУЗ ККПБ с выигравшим тендер ООО "<данные изъяты>", поставка автомобиля <данные изъяты> осуществлялась поставщиком ООО "<данные изъяты>", который был обязан поставить автомобиль непосредственно заказчику по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, пос. <данные изъяты> (п.1.4 Контракта). Участие представителя заказчика в доставке транспортного средства контрактом не предусматривалось.
Из пояснений работников ООО "Остров" Жданова Б.П., Жданова А.Б., Цинкалова Д.В., допрошенных в качестве свидетелей, так же следует, что необходимость присутствия представителя больницы при получении транспортного средства на заводе-изготовителе в г. Ульяновске и его транспортировке в г. Курск отсутствовала, Пилипенко Ю.И. в транспортировке автомобиля в качестве второго водителя участвовал по своей инициативе.
При этом из предоставленных ответчиком доказательств следует, что <данные изъяты> года во время дорожно-транспортного происшествия истец Пилипенко Ю.И. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается выпиской из приказа N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период его работы с 28.12.2013 по 27.12.2014 основной - 28 календарных дней с 21.12.2015 по 25.01.2016, и дополнительный - за ненормированный рабочий день - 12 календарных дней с 26.01.2016 по 06.02.2016.
В соответствии с данными табеля учета рабочего времени за декабрь 2015 года Пилипенко Ю.И. с 21 декабря 2015 года значился в отпуске.
Доводы истца о его пребывании в командировке в г. Ульяновск по устному распоряжению главного врача ККПБ - <данные изъяты>., и о фальсификации документов о предоставлении ему очередного отпуска с целью сокрытия несчастного случая на производстве в ходе судебного разбирательства имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждения не нашли.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании подтвердила, что заявление, датированное 18 декабря 2015 года, о предоставлении отпуска от имени Пилипенко Ю.И., являющегося её братом, написала она, но подпись в заявлении не ставила.
Наличие в материалах дела объяснения Пилипенко Ю.И., датированное <данные изъяты> и заявления о предоставлении отпуска от 18.12.2015 содержат подписи истца.
По заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от <данные изъяты> N <данные изъяты> установить, кем Пилипенко Ю.И. или другим лицом выполнена подпись от его имени в заявлении в комиссию по социальному страхованию и в заявлении о предоставлении отпуска не представляется возможным, что не исключает принадлежность подписей Пилипенко Ю.И.
При этом не лишены оснований доводы ответчика о том, что истцу изначально было известно, что полученная им травма не была квалифицирована как связанная с производственной деятельностью, поскольку во всех документах полученная им в ДТП травмы указана как несвязанная с производством: в листках нетрудоспособности; при оформлении инвалидности в июне 2017 года. Данное обстоятельство у истца, занимавшего руководящую должность и имевшего, как следует из его пояснений, квалификацию в области охраны труда, на протяжении нескольких лет возражений не вызывало.
Только 21 января 2019 года Пилипенко Ю.И. обратился к руководству ОБУЗ ККПБ с заявлением о расследовании несчастного случая. Созданная приказом главного врача больницы комиссия по расследованию несчастного случая в своем заключении от 22 февраля 2019 года пришла к выводу, что несчастный случай произошел в период нахождения работника в отпуске, травма была получена вне рабочего времени и не при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, нет оснований для осуществления мероприятий по расследованию несчастного случая на производстве.
Приезд главного врача больницы <данные изъяты> непосредственно после ДТП в лечебное учреждение, где Пилипенко Ю.И. получал первую помощь, оказание <данные изъяты>. помощи Пилипенко Ю.И. в получение квалифицированной медицинской помощи, а также осведомленность работников больницы о том, что Пилипенко Ю.И. пострадал в дорожно-транспортном происшествии при доставке автомобиля, предназначавшегося для больницы, несвоевременно перечисление работодателем отпускных не свидетельствуют о том, что Пилипенко Ю.И. 22 декабря 2015 года исполнял свои трудовые обязанности.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в котором истец получил телесные повреждения, произошло не при исполнении им трудовых обязанностей и не по поручению работодателя. Пребывание истца в автомобиле не было обусловлено его трудовыми отношениями с работодателем и совершалось не в интересах работодателя. Доставка автомобиля работодателю истца являлась обязанностью ООО "<данные изъяты>", участия в ней представителя больницы не предполагала.
Таким образом, считать получение истцом <данные изъяты> года травмы как полученной при исполнении им трудовых обязанностей, оснований не имеется, в связи с чем исковые требования Пилипенко Ю.И. об установлении факта получения 22.12.2015 трудового увечья в результате несчастного случая на производстве и производные от него исковые требования о взыскании утраченного заработка за 2016, 2017, 2018 годы в размере 3802877 рублей 95 копеек, надбавки по заработной плате за декабрь 2018 года в размере 64565 рублей 93 копейки, компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы искового заявления Пилипенко Ю.И. и апелляционной жалобы о незаконности увольнения Пилипенко Ю.И. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем; работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом ОБУЗ ККПБ от <данные изъяты> N <данные изъяты> для разработки штатного расписания на 2019 год с целью оптимизации штата и штатной численности, экономии фонда оплаты труда в учреждении была создана комиссия, которая на своем заседании от 03.12.2018 приняла мотивированное решение о нецелесообразности наличия в учреждении должности заместителя главного врача по технике в связи с отсутствием сложного медицинского оборудования, аппаратуры, сооружений.
Основанием для увольнения истца по сокращению штата стал приказ ответчика от <данные изъяты> года о сокращении с 21 марта 2019 года (в приказе допущена описка - указан 2018 год) согласно п. 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в структурном подразделении "Административно-управленческий персонал" должности "<данные изъяты>" в количестве 1,0 штатной единицы.
Приказом главного врача ОБУЗ ККПБ N <данные изъяты> от <данные изъяты> Пилипенко Ю.И. был уволен 20.03.2019 в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
Доводы апелляционной жалобы Пилипенко Ю.И. о том, что ему не были предложены имевшиеся в период его увольнения должности, на которые назначались в порядке перевода другие работники, о его увольнении без надлежащего согласования с профсоюзным органом, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Должности, на которые претендовал истец, либо не были вакантны, либо не подходили истцу в связи с отсутствием у него необходимого образования. Суду предоставлено мотивированное мнение профсоюзного органа, в котором изложено согласие на увольнение Пилипенко Ю.И. в связи с сокращением штатов. Также необоснованны и ссылки истца на то, что увольнение обусловлено предвзятым отношением к нему со стороны работодателя.
При этом сокращение численности или штата работников предполагает исключение соответствующей должности из штатного расписания.
В соответствии с разъяснениями Роструда, изложенными в письме от 29.07.2009 N 2263-6-1, при сокращении численности или штата работников организации новое штатное расписание, как правило, утверждается до начала предупреждения работников об увольнении и вводится в действие не позднее того дня, с которого работники подлежат увольнению в связи с проведением мероприятий по сокращению численности или штата сотрудников.
Согласно уставу ОБУЗ ККПБ работодатель разрабатывает и утверждает по согласованию с учредителем штатное расписание.
В штатном расписании ОБУЗ ККПБ, действовавшем с 01.01.2019 предусмотрена должность заместителя главного врача по технике.
Штатное расписание, в соответствии с которым должность Пилипенко Ю.И. сокращена, было согласовано с Комитетом здравоохранения Курской области, являющимся учредителем ОБУЗ ККПБ, 21.03.2019, вступило в действие с 01.04.2019.
Таким образом, на день увольнения истца 20.03.2019 и в течение еще 10 дней после увольнения истца должность, которую он занимал, имелась у ответчика, а потому 20.03.2019 оснований для увольнения истца по сокращению штата работников не имелось, поскольку ставка истца в действительности не была сокращена.
Доказательств того, что ставка была сокращена ранее 20.03.2019 и у ответчика имелись основания для увольнения истца с 20.03.2019 по сокращению штата, сторона ответчика, обязанная доказывать законность увольнения, суду не представила.
По изложенным мотивам увольнение истца по сокращению штата произведено безосновательно, штатная единица на момент увольнения (либо со следующего дня после увольнения) не была в действительности сокращена.
Поскольку ответчик, обязанный доказывать законность увольнения, не доказал факт сокращения ставки, занимаемой истцом, с 20.03.2019 или с 21.03.2019, из документов, представленных ответчиком, следует, что такая ставка была в штатном расписании вплоть до 01.04.2019, увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 20.03.2019 является незаконным.
Последствием незаконного увольнения является восстановление работника на работе (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации). Отсутствие в штатном расписании ответчика с 01.04.2019 ставки, которую занимал истец, не препятствует восстановлению истца на работе, решение суда будет исполнимым, т.к. в этом случае истец будет работать сверх штата, что не лишает стороны спора права реализовать предусмотренные трудовым законодательством права. Таким образом, судебная коллегия принимает решение о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе с 21 марта 2019 года.
В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из представленного ответчиком расчета, не оспоренного истцом, следует, что среднедневной заработок истца составляет 5180,03 руб.
Вынужденный прогул с 21.03.2019 по 19.03.2020 составил 226 дней.
Оплата периода вынужденного прогула составит 1170 686, 78 руб. (5180,03 руб. x 226 дней). Из этой суммы надлежит вычесть полученные истцом суммы выходного пособия (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Согласно представленной ответчиком справки, размер выходного пособия, выплаченного истцу, составил 115301,34 руб.
Таким образом, размер оплаты вынужденного прогула составит 1055385,44. (1 170 686, 78 руб. - 115301,34 руб.).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебной коллегией установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца Пилипенко Ю.И., что выразилось в его незаконном увольнении и что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Заявленные Пилипенко Ю.И. судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и представительством, с учетом приведенных критерием подлежат взысканию с ответчика ОБУЗ ККПБ в пользу Пилипенко Ю.И. в размере 20 000 руб.
С ответчика ОБУЗ ККПБ в доход муниципального образования "Курский район" Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14076 руб. 93 коп., от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 25 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ОБУЗ "Курская клиническая <данные изъяты>", восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение.
Признать незаконным приказ ОБУЗ "Курская клиническая <данные изъяты>" N <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении Пилипенко Ю.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Пилипенко Ю.И. на работе в должности <данные изъяты> ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая <данные изъяты>" с 21 марта 2019 года.
Взыскать с ОБУЗ "Курская клиническая <данные изъяты>" в пользу Пилипенко Ю.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 055385 (один миллион пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят пять) руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., в возмещение судебных расходов 20000 (двадцать тысяч) руб.
Взыскать с ОБУЗ "Курская клиническая <данные изъяты>" в доход муниципального образования "Курский район" Курской области государственную пошлину в размере 14076 (четырнадцать тысяч семьдесят шесть) руб. 93 коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Пилипенко Ю.И. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка