Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 января 2019 года №33-4415/2018, 33-78/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 33-78/2019



10 января 2019 года


город Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Копаневой И.Н., Федоровой С.Б.,
с участием прокурора Лазукиной О.Г.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мусаева Э.К.о. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 08 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Мусаева Э.К.о. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда г. Тулы от 24 июня 2016 года, вынесенного по иску Мусаева Э.К.о. к ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
24 июня 2016 года Зареченским районным судом г. Тулы рассмотрено гражданское дело по иску Мусаева Э.К.о. к ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГУЗ ТО "БСМЭ") об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. По делу вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Мусаева Э.К.о. к ГУЗ ТО "БСМЭ" отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 октября 2016 года решение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 июня 2016 года оставлено без изменения.
21 августа 2018 года Мусаев Э.К.о. обратился в Зареченский районный суд г. Тулы с заявлением о пересмотре решения Зареченского районного суда г. Тулы от 24 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении данного решения суд принял во внимание представленное стороной ответчика Положение об оплате труда ГУЗ ТО "БСМЭ" от 07 декабря 2008 года, в соответствии с п. 10.2 которого для расчета зарплаты и оценки качества экспертных исследований заведующими структурными подразделениями лично подаются отчеты по утвержденной форме не позднее 20 числа текущего месяца. Вместе с тем, из письма Министерства здравоохранения Тульской области от 08 августа 2018 года, полученного им по почте 11 августа 2018 года, ему (заявителю) стало известно о том, что на момент рассмотрения гражданского дела действовало Положение об оплате труда ГУЗ ТО "БСМЭ", утвержденное начальником ГУЗ ТО "БСМЭ" Желтковым Д.А. 01 октября 2013 года и согласованное с председателем профессионального комитета Фокиным М.М. 30 января 2015 года, в котором отсутствует п. 10.2 о предоставлении отчета заведующими структурными подразделениями не позднее 20 числа текущего месяца и данный срок не установлен. Стороне ответчика было известно о наличии нового Положения, вместе с тем, суду оно представлено не было. Полагал, что поскольку суду не было известно о наличии указанного Положения на момент рассмотрения дела, то данное обстоятельство является вновь открывшимся и соответственно основанием для пересмотра дела.
В судебном заседании заявитель Мусаев Э.К.о. поддержал требование о пересмотре решения Зареченского районного суда г. Тулы от 24 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель заинтересованного лица - ГУЗ ТО "БСМЭ" по доверенности Алешичева Т.С.в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления МусаеваЭ.К.о. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 июня 2016 года, ссылаясь на необоснованность данного заявления.
Прокурор Фукалова Ю.А. в своем заключении полагала, что заявленные Мусаевым Э.К.о. требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 июня 2016 года удовлетворению не подлежат.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 08 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Мусаева Э.К.о. о пересмотре решения Зареченского районного суда г. Тулы от 24 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе и дополнениях к ней Мусаев Э.К.о. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное.
Доводы частной жалобы и дополнений к ней сводятся к утверждению о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
В возражениях на частную жалобу прокурор Зареченского района г. Тулы и заинтересованное лицо - ГУЗ ТО "БСМЭ" ссылаются на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просят оставить определение суда от 08 ноября 2018 года без изменения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, возражения на частную жалобу, выслушав пояснения Мусаева Э.К.о., заключение прокурора Лазукиной О.Г., поддержавшей позицию, изложенную в возражениях прокурора, поданных на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Зареченского районного суда г. Тулы от 08 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Мусаева Э.К.о. о пересмотре решения Зареченского районного суда г. Тулы от 24 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам приведен в ст. 392 ГПК РФ, в силу ч. 2 которой основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из норм права, установленных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии ссылки на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю необходимо наличие совокупности условий. Во-первых, чтобы обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, чтобы эти обстоятельства способны были повлиять на существо принятого судебного постановления. В-третьих, чтобы об этих обстоятельствах не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении своего постановления по делу. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Мусаева Э.К.о. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда г. Тулы от 24 июня 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые заявитель приводит в обоснование требования о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами с учетом положений ст. 392 ГПК РФ и фактически сводятся к несогласию заявителя с вступившим в законную силу судебным решением.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, так как она основана на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.
Так, из заявления Мусаева Э.К.о о пересмотре решения Зареченского районного суда г. Тулы от 24 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является наличие на момент вынесения названного судебного решения Положения об оплате труда ГУЗ ТО "БСМЭ", утвержденного начальником ГУЗ ТО "БСМЭ" Желтковым Д.А. 01 октября 2013 года и согласованного с председателем профессионального комитета Фокиным М.М. 30 января 2015 года, в котором отсутствует указание о сроке предоставления отчета заведующими структурными подразделениями не позднее 20 числа текущего месяца, о чем ни заявителю, ни суду ранее известно не было, поскольку представителем ответчика - ГУЗ ТО "БСМЭ" факт наличия такого Положения был скрыт.
Проанализировав и оценив с учетом положений ст. 392 ГПК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 31 от 11 декабря 2012 года, указанные в заявлении Мусаева Э.К.о. обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения Зареченского районного суда г. Тулы от 24 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что данные основания не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к положениям названной нормы и в связи с этим не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом определении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
При этом суд первой инстанции в своем определении правильно обратил внимание на то, что при рассмотрении в 2016 год вышеназванного гражданского дела судами первой и второй инстанций установлено, что Мусаев Э.К.о. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в предоставлении недостоверной отчетности о работе по исследованию трупов и потерпевших, обвиняемых и других лиц за октябрь и ноябрь 2015 года (отчеты о завершенных экспертизах и исследованиях, поданных в оплату за октябрь и ноябрь 2015 года), а не за нарушение сроков предоставления такой отчетности.
Анализ содержания заявления Мусаева Э.К.о. с учетом вышеприведенных процессуальных норм не позволяет усомниться и в правильности вывода суда первой инстанции о том, что фактически доводы заявителя, приведенные в обоснование требования о пересмотре решения Зареченского районного суда г. Тулы от 24 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с названным решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу, на которых основаны выводы суда.
Однако, как правильно суд первой инстанции указал в своем определении от 08 ноября 2018 года, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
С учетом всего указанного, принимая также во внимание положения ст. 392 ГПК РФ и правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 31 от 11 декабря 2012 года, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Мусаева Э.К.о. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда г. Тулы от 24 июня 2016 года, вынесенного по иску Мусаева Э.К.о. к ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, следует признать правильным.
Доводы частной жалобы и дополнений к ней Мусаева Э.К.о. не опровергают и не ставят под сомнение правомерность позиции суда первой инстанции, а, следовательно, и законность вынесенного им определения.
По существу все доводы частной жалобы и дополнений к ней основаны на иной оценке обстоятельств и ином, субъективном, ошибочном толковании норм процессуального права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесен неправомерный судебный акт.
Исходя из всего приведенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение Зареченского районного суда г. Тулы от 08 ноября 2018 года является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы Мусаева Э.К.о. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зареченского районного суда г. Тулы от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Мусаева Э.К.о. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи 2 подписи
Копия верна:
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка