Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-4415/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33-4415/2017
23 августа 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукова А.Н. к Крылову Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Крылова Ю.М. - Герасимова Е.Н. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Безруков А.Н. обратился в суд с иском к Крылову Ю.М., мотивировав свои требования тем, что 25 ноября 2013 года Крылов Ю.М. получил от Безрукова А.Н. денежные средства в размере 245 000 рублей, обязавшись возвратить их до 1 декабря 2014 года, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. В установленный договором срок Крылов Ю.М. сумму долга не возвратил. На основании изложенного Безруков А.Н. просил суд взыскать с Крылова Ю.М. задолженность по займу в размере 245000 рублей, проценты за неисполнение исполнения обязательств по возврату заемных средств за период с 02.12.2014 по 10.04.2017 в размере 52217 рублей 66 копеек и далее, начиная с 11.04.2017 по день фактической уплаты суммы долга в размере 245 000 рублей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходы по уплате госпошлины.
В суде первой инстанции представитель Безрукова А.Н. - Портнов А.И. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Безруков А.Н. и Крылов Ю.М. в судебном заседании не присутствовали.
Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2017 года постановлено:
«Взыскать с Крылова Ю.М. в пользу Безрукова А.Н. задолженность по договору займа от 25 ноября 2013 года в размере 245000 (дести сорок пять тысяч) рублей, проценты за неисполнение исполнения обязательства по возврату заемных средств за период с 02.12.2014 г. по 10.04.2017 г. в размере 52217 (пятьдесят две тысячи двести семнадцать) рублей 66 копеек и далее, начиная с 11.04.2017 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 245000 рублей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6172 (шесть тысяч сто семьдесят два) рубля».
Заочное решение обжаловано представителем Крылова Ю.М. - Герасимовым Е.Н., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что судом не принят во внимание факт частичной оплаты ответчиком суммы долга.
В суде апелляционной инстанции представитель Безрукова А.Н. - Портнов А.И. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между Безруковым А.Н. как займодавцем и Крыловым Ю.М. как заемщиком 25 ноября 2013 года заключен договор займа, согласно условиям которого Безруков А.Н. передал в собственность Крылова Ю.М. деньги в сумме 245000 руб., а последний - обязался возвратить заем 1 декабря 2014 года, что подтверждается собственноручной распиской ответчика о получении займа.
Между тем, доказательств возвращения суммы займа суду представлено не было.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 421, 422, 431, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 50, п. 63, п. 69, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ исходил только из тех доказательств, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.
При этом он учел положения п. 2 ст. 408 ГК РФ, по смыслу которой нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, что обязательство должником не исполнено.
Будучи извещенным надлежащим образом судебным извещением с разъяснением его процессуальных прав и обязанностей о времени и месте судебного заседания, ответчик ни лично, ни через представителя не представил возражений относительно исковых требований, а также доказательств в подтверждение своих возражений.
Тем самым Крылов Ю.М. распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению и принял на себя риск неблагоприятного для него исхода дела.
Что касается представленных вместе с заявлением об отмене заочного решения сведений о движении денежных средств по банковской карте №... за период с 01.11.2013 по 31.12.2016, то судебная коллегия не может принять их во внимание.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Между тем, ссылаясь в апелляционной жалобе на сведения о движении денежных средств ПАО «Сбербанк России» от 04.05.2017, ответчик никак не обосновал невозможность представления этих доказательств в судебное заседание суда первой инстанции 12.05.2017.
Кроме того, в названных сведениях на указано назначение платежей, в связи с чем они не дают оснований утверждать с достоверностью о том, что они предназначались в погашение основного долга именно по договору займа от 25 ноября 2013 года, на чем настаивал ответчик в апелляционной жалобе, в то время как в суде апелляционной инстанции представитель Безрукова А.Н. - Портнов А.И. пояснил суду, что договор займа от 25 ноября 2013 года не был единственным договором, заключенным между теми же сторонами.
Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Крылова Ю.М. - Герасимова Е.Н. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2017 года.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи:
Спиридонов А.Е.
Алексеев Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
