Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44149/2022


10 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А 101" по доверенности * на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Барковой НВ к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Барковой НВ неустойку в размере 119 000 руб., штраф в размере 62 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., а всего денежную сумму в размере 186 074 (Сто восемьдесят шесть тысяч семьдесят четыре) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 4821.48 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Баркова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: * и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение с условным номером 16-384. Стоимость объекта долевого строительства составляет сумму в размере 10 598 975,84 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Застройщик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства не позднее 30.09.2021 г. Однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства передан истцу только 14.11.2021 г. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 238 476,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., штраф.

Представитель истца Барковой Н.В. по доверенности * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А 101" по доверенности Смирнова А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2020 г. между ООО "А101" и Барковой Н.В. заключен договор N * участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, условный номер 16-384, расположенную на 8 этаже, общей площадью по проекту 79,10 кв.м, расположенную по адресу: * (корпус N 16.2).

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет сумм в размере 10 598 975,84 руб., которую истец Баркова Н.В. оплатила в полном объеме.

В силу п. 5.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.09.2021 г.

Однако объект долевого строительства передан истцу 14.11.2021 г., что подтверждается копией передаточного акта к договору N *.

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки, между тем ответ от ответчика не был получен.

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи квартиры за период с 01.10.2021 г. по 14.11.2021 г. в размере 238 476,96 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований в части взыскания неустойки за спорный период до передачи истцу объекта долевого строительства, и учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер указанной неустойки до 119 000 руб.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "А101" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определил в размере 5 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ООО "А 101" штрафа в размере 62 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 74 руб., государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 4 821,48 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Взыскивая в пользу истца неустойку, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, а также объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда о взыскании штрафа в полной мере соответствуют действующему в данной части законодательству. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа по основаниям Закона о Защите прав потребителей, со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 года также несостоятельны, поскольку данное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Кроме того, ответчиком права истца нарушены до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, поскольку истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.10.2021 г. по 14.11.2021 г., с исковым заявлением истец обратился в суд 04.02.2022 г., штраф взыскивается истцом за указанный период нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А 101" по доверенности * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru