Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4414/2023

1 февраля 2023 г. г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Н.Г.Тегуновой,

судей С.А.Рязанцевой, М.А. Миридоновой,

при помощнике судьи Е.В. Мамулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сороколетова Д. С. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Д.С.Сороколетов обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с иском к ООО "СЗ"ТомСтрой", просил признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства 13116/1271714 в виде помещения кулинарии, общей площадью 131,16 кв.м, секция Е, этаж 1 в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>-1, Первая очередь строительства, <данные изъяты>, вновь присвоенный адрес объекта - <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>-1, квартал 1-й, <данные изъяты>.

Представителем конкурсного управляющего ООО "СЗ"ТомСтрой" И.Д.Анурова по доверенности Л.В.Емельяновой заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ООО "СЗ"ТомСтрой" на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по арбитражному делу N А41-29270/21 по делу о банкротстве открыто конкурсное производство.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по данному делу прекращено в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, как подлежащее рассмотрению в ином судебном порядке.

Д.С.Сороколетов, не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются коллегиально с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель Д.С.Сороколетов по доверенности М.А.Семочкина в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СЗ Томстрой" по доверенности Л.В. Емельянова против доводов жалобы возражала.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

При этом в силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции, придя к выводу о прекращении производства по данному делу, исходил из того, что требования, предъявленные истцом, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений относительно их применения, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.

Кроме того, в рассматриваемом случае иск предъявлен после принятия Арбитражным судом <данные изъяты> по арбитражному делу N А41-29270/21 вышеназванного решения, которым ООО "СЗ"ТомСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении названного общества открыто конкурсное производство.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона от <данные изъяты>г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты><данные изъяты> способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам ст. 308.3, 398, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Из вышеприведенных разъяснений, также следует, что после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика заявление участника долевого строительства о признании права собственности на нежилое помещение как объект незавершенного строительства не подлежит принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу. Вне зависимости от того, в каком порядке и по какой процедуре проводится банкротство юридического лица (в порядке параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве или в общем порядке), это не имеет правового значения для определения подсудности спора.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по арбитражному делу N А41-29270/21 ООО "СЗ"ТомСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении названного общества открыто конкурсное производство.

Между тем, истец с настоящим иском о признании собственности на долю в объекте незавершенного строительства обратился в суд <данные изъяты>г.

С учетом положений ч.4 ст.1, ст.222 ГПК РФ о применении к процессуальным нормам аналогии закона, п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, предусматривающей основания для оставления искового заявления без рассмотрения в случае предъявления требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, принимая во внимание, что ООО "СЗ"ТомСтрой" признан банкротом до подачи Д.С.Сороколетовым иска по настоящему делу, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "СЗ"ТомСтрой", в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу требованиям закона не отвечает и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Сороколетова Д. С. к ООО "СЗ"ТомСтрой" в лице конкурсного управляющего Анурова И. И. признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка