Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-4414/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Башинского Д.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева <ФИО>14 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "Согаз" по доверенности Чернопятовой <ФИО>15 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев <ФИО>16 обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что 11 июня 2019 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, затем направил претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Алиева <ФИО>17 отказано, истец обратился в суд.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате досудебной оценки <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы <...> рублей, стоимость дефектовки <...> рублей.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, расходы по оплате досудебной оценки <...> рублей, штраф <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы <...> рублей, стоимость дефектовки <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "Согаз" просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что в соответствии с автотехническим исследованием зафиксированные в акте осмотра повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, что подтверждается заключением финансового уполномоченного. Заключение судебной экспертизы является необъективным доказательством, поскольку проведено с существенными процессуальными нарушениями. Просила назначить повторную судебную экспертизу, а также снизить взысканные суммы в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Лютов <ФИО>18 не согласился с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Согаз" по доверенности Максимов <ФИО>19 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Алиева <ФИО>20 по доверенности Лютов <ФИО>21 не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <...> рублей.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2019 года в результате ДТП, автомобилю истца "Мерседес" были причинены механические повреждения.

08 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

15 июля 2019 года АО "Согаз" организован осмотр транспортного средства и привлечением независимо эксперта НИЦ "Система", согласно заключению которого все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП Иванченко <ФИО>22 от 25 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <...> руб., с учетом износа - <...> рублей, без учета износа - <...> рублей.

На основании указанного заключения, истец направил страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 30 марта 2020 года в удовлетворении требований Алиева <ФИО>24 отказано на основании экспертного заключения ООО "Авто-АЗМ" от 19 февраля 2020 года.

Истцом представлена рецензия на заключение ООО "Авто-АЗМ", согласно которой заключение эксперта ООО "Авто-АЗМ" произведено с нарушениями действующего законодательства и существующих методик.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований сомневаться в правильности выводов заключения ООО "Авто-АЗМ", явились основанием для назначения судебной экспертизы.

По заключению судебной экспертизы ИП Кривулин <ФИО>25 повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа - <...> рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила <...> рублей, стоимость годных остатков составила <...> рубль. Стоимость материального ущерба составила <...> рублей.

С учетом верно установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала в страховом возмещении.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также размер заявленных требований и положения ст. 196 ГПК РФ о принятии решения в пределах заявленных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...> рублей.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд установил баланс интересов сторон, принял во внимание требования соразмерности санкции допущенному нарушению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, предоставленного истцом, ответчиком и заключением, составленным по обращению финансового уполномоченного. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части ход исследования.

Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного обстоятельства, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на статьи 15, 309, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с неисполнением ответчиком обязательств по надлежащему осуществлению страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, а также материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств получения транспортным средством истца механических повреждений в результате наступления иного события ответчиком не представлено и судом не добыто.

Таким образом, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме или в форме организации ремонта транспортного средства истицы в установленный законом срок исполнены не были.

Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика необходимо отказать.

Заключение ООО "Авто-АЗМ" от 19 февраля 2020 года, составленное по обращению финансового уполномоченного и заключение НИЦ "Система" не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств, опровергающих выводы суда.

Все повреждения, установленные судебным экспертом, в том числе элементов ходовой части, подтверждены заказ-нарядом от 19 июля 2019 года, а также иными представленными доказательствами.

Эксперт ООО "Авато-АЗМ" исключил возможность получения всех повреждений автомобиля, указывая на различное направление трас и неоднородность деформаций без подтверждения этих данных в предоставленной фототаблице. В следствии этого данное исследование не отличается всесторонностью и полнотой.

Заключение эксперта ООО "АНЭТ", представленное ответчиком в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы не опровергает выводы судебного эксперта, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать их в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензенту на исследование представлены материалы стороной ответчика, в связи с чем, заключение не отвечает критериям полноты и достоверности. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

В соответствии с пп. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, поскольку обязательства ответчиком не исполнены, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Алиева <ФИО>26 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности Чернопятовой <ФИО>27 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка