Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей Латушкиной Е.В., Пастухова С.А.

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Равинского Станислава Аркадьевича

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2021 года

по иску Равинского Станислава Аркадьевича к Трофимовой Марине Борисовне о взыскании задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛА:

Равинский С.А. обратился в суд с иском к Трофимовой М.Б. о взыскании задатка в двойном размере.

Требования мотивировал тем, что 20.04.2020 между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 договора продавец имеет намерение продать указанную квартиру. Пунктом 4 договора установлено существенное условие - цена квартиры в 1 000 000 рублей. Расчет будет производиться в следующем порядке: 100 000 рублей покупатель передал, а продавец принял при подписании договора, оставшиеся 900 000 рублей покупатель обязался внести продавцу в срок до 08.05.2020.

20.04.2020 ответчиком была написана расписка о получении денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве задатка в счет продажи квартиры.

18.05.2020 ответчиком была написана расписка о получении денежных средств в размере 50 000 рублей.

09.07.2020 он направил ответчику предложение о заключении основного договора на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи. Однако, ответчик уклонилась от заключения основного договора купли- продажи.

Для надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи им были предприняты следующие меры: подготовлены денежные средства для оплаты квартиры по договору купли-продажи, неоднократно направлялись письма и сообщения ответчику с просьбой согласования места и времени заключения договора купли-продажи квартиры.

Указывает, что он имел намерение приобрести у ответчика указанную квартиру, однако впоследствии узнал, что квартира была продана ответчиком третьему лицу за более высокую цену. При этом он не был уведомлен ответчиком надлежащим образом об отказе от исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры от 20.04.2020. Неисполнение ответчиком обязательств по предварительному договору поставило его в затруднительное положение и нанесло существенные убытки.

Ответчик, получив в качестве обеспечения обязательств заключения договора купли-продажи квартиры и в счет оплаты квартиры задаток в размере 150000 рублей, не выполнила вышеуказанное обязательство, уклонившись от его исполнения, следовательно, обязана возвратить двойную сумму задатка в размере 300 000 рублей.

Полагает, что ответчик владеет его денежными средствами в отсутствие правовых оснований, в связи с чем должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3756,82 рублей.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи квартиры от 20.04.2020, в двойном размере в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3756,82 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6238 рублей.

Истец Равинский С.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Большакова К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Трофимова М.Б. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика Киселева И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований Равинскому С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Равинский С.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Не соглашается с выводом суда о том, что основной договор купли-продажи не был заключен в связи с отсутствием у него денежных средств для полной оплаты квартиры. Указывает, что им в июне 2020 г. были подготовлены денежные средства, однако ответчик отказалась продавать квартиру, т.к. указанная в предварительном договоре сумма ее не устраивала. Полагает, что с учетом факта передачи-получения задатка между ним и ответчиком возникли определенные обязанности по заключению в будущем основного договора купли-продажи.

Считает, что при указанных обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения его требований.

На апелляционную жалобу Трофимовой М.Б. поданы возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.04.2020 между Трофимовой М.Б. (продавец) и Равинским С.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность указанную квартиру.

Указанная квартира продается за 1 000 000 рублей, расчет будет произведен в следующем порядке: 100 000 рублей Покупатель передал, а Продавец принял при подписании настоящего договора, оставшиеся 900 000 рублей Покупатель обязуется внести Продавцу в срок до 08.05.2020.

Продавец обязуется перед Покупателем заключить договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно расписке от 20.04.2020 Трофимова М.Б. получила от Равинского С.А. денежную сумму в размере 100 000 рублей, которая является задатком в счет продажи вышеуказанной квартиры.

Согласно расписке от 18.05.2020 Трофимова М.Б. получила от Равинского С.А. денежную сумму в размере 50 000 рублей, которая является задатком в счет продажи вышеуказанной квартиры.

В уведомлении от 09.07.2020, направленному в адрес Трофимовой М.Б., Равинский С.А. просил Трофимову М.Б. явиться в МФЦ г. Киселевска 17.07.2020 для заключения основного договора купли-продажи. Трофимова М.Б. в указанный срок для заключения сделки не явилась.

По договору купли-продажи от 26.08.2020 Трофимова М.Б. продала указанную квартиру третьему лицу, право собственности которого на данный объект недвижимости зарегистрировано 03.09.2020.

18.11.2020 Равинский С.А. направил в адрес Трофимовой М.Б. досудебную претензию о возврате полученного задатка по договору в двойном размере в сумме 300 000 руб. и выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что переданные Равинским С.А. Трофимовой М.Б. по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 150 000 руб. являются задатком; основной договор купли-продажи квартиры не заключен по вине Равинского С.А., который в установленный срок 08.05.2020 не передал продавцу оставшиеся денежные средства за квартиру, в связи с чем задаток правомерно остался у Трофимовой М.Б. и законных оснований для его возврата Равинскому С.А. не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, считает их ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального права.

На основании статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задаток обеспечивает исполнение имеющегося обязательства (договора) между сторонами, позволяя кредитору (собственнику квартиры) засчитать полученную им сумму в счет исполнения обязательства в случае возникновения просрочки со стороны должника в будущем при исполнении договора.

Вопреки выводом суда, в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 20.04.2020 нет условия о том, что переданная при подписании данного договора денежная сумма в размере 100 000 руб. является задатком, что при заключении основного договора купли-продажи она будет зачтена в счет платежей по договору купли-продажи. Отдельного соглашения о задатке между сторонами не заключалось. Указание Трофимовой М.Б. в своих расписках на то, что она считает полученные от Равинского С.А. денежные средства задатком, нельзя признать соглашением о задатке.

В связи с этим, полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 150 000 рублей нельзя признать задатком, их следует считать авансом.

В отличие от задатка аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере. Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ и подлежит возврату.

На основании изложенного, с Трофимовой М.Б. в пользу Равинского С.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные Равинским С.А. по предварительному договору от 20.04.2020, в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать указанные проценты на суммы 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно с 21.02.2020 и с 19.05.2020 и до 13.11.2020.

С данным расчетом судебная коллегия не соглашается.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из того, что, как следует из материалов дела, в том числе пояснений участвовавших в деле лиц, сторонами срок заключения основного договора купли-продажи квартиры согласован не был. Равинский С.А. намеревался заключить основной договор купли-продажи квартиры 17.07.2020, о чем известил Трофимову М.Б., однако она от заключения данного договора купли-продажи отказалась, ссылаясь на то, что Равинский С.А. в установленный предварительным договором срок 08.05.2020 не передал ей денежные средства по сделке в полном объеме.

При отсутствии иных сведений судебная коллегия полагает, что 17.07.2020 Трофимовой М.Б. было достоверно известно о том, что сделка купли-продажи между сторонами не состоится.

В связи с этим, размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 17.07.2020 по 13.11.2020, составит 2100 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 3125 руб., исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение,

исковые требования Равинского Станислава Аркадьевича удовлетворить частично,

взыскать с Трофимовой Марины Борисовны в пользу Равинского Станислава Аркадьевича денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 13.11.2020 в сумме 2100 (две тысячи сто) руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3125 рублей,

в удовлетворении оставшейся части требований к Трофимовой Марине Борисовне Равинскому Станиславу Аркадьевичу отказать.

Председательствующий Карасовская А.В.

Судьи Латушкина Е.В.

Пастухов С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка