Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Кравцовой Е.А. и Самохиной Л.М.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлюковой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Михайлюковой Е.А. к Савостикову Е.В., администрации города Орска о восстановлении границ земельного участка, взыскании убытков, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Михайлюкова Е.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Савостикову Е.В., администрации города Орска по тем основаниям, что ей принадлежит 1/9 доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес).

Смежный земельный участок по адресу: (адрес) принадлежит Савостикову Е.В.

В 2017 году она установила новый забор, разделяющий земельные участки, сместив его в сторону своего участка. Прежний ветхий забор, разделяющий участки, остался нетронутым. В январе 2019 года ответчик снёс существовавший на его участке жилой дом, смежный ветхий забор и снял грунт вдоль нового смежного забора, захватив часть принадлежащего ей земельного участка.

Считала, что действия ответчика нарушают её право собственности на земельный участок. Ответчиком нарушен плодородный слой почвы вдоль нового забора, без разрешения истца демонтирован принадлежавший ей старый забор. Удаление грунта препятствует осуществлению прохода вдоль границы участка для обслуживания гаража.

В результате подкопа, возникла необходимость усилить цементные стяжки нового забора и гаража, сформировать водосливную систему для исключения размывания осадками фундамента забора и гаража, стоимость работ составила 9 382,34 рублей, просила:

- обязать ответчика восстановить смежную границу принадлежащего ей земельного участка, восстановив плодородный слой почвы путём насыпки завезенного грунта, не препятствовать проходу по принадлежащему ей земельному участку,

- взыскать с ответчика ущерб, причинённый нарушением границ, в сумме 9 382,34 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 807 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1400 рублей, 15 000 рублей на оплату услуг представителя и 3 300 рублей - оплату за кадастровые работы.

Определением суда от 08 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Орска.

Определением суда от 11 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусева А.Ю., Михайлюкова Т.Ю.

Определением суда от 07 сентября 2020 года принято заявление истца об изменении предмета иска, согласно которому истец просил:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 565 кв.м., с кадастровым N, расположенным по адресу: (адрес), а именно: восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с требованиями государственного кадастра недвижимости;

- обязать ответчика в течение 10 дней выровнять до ровной поверхности плодородной землей часть земельного участка до смежной границы с кадастровым N, расположенного по (адрес), ранее занятой ответчиком.

Определением суда от 25 декабря 2020 года принят отказ истца от исковых требований в части восстановления границы земельного участка, принадлежащего Михайлюковой Е.А. на праве собственности, общей площадью 565 кв.м., с кадастровым N, расположенного по (адрес), следующим образом - путем восстановления плодородного слоя путем насыпки завезенного грунта и не препятствии прохода по земельному участку, принадлежащему истцу, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 декабря 2020 года исковые требования Михайлюковой Е.А. удовлетворены частично, суд постановил:

- обязать Савостикова Е.В. устранить препятствия в пользовании Михайлюковой Е.А. земельным участком общей площадью 565 кв.м., с кадастровым N по адресу: (адрес), путем восстановления смежной границы между земельными участками с кадастровыми N ((адрес)) и N ((адрес)) в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и экспертным заключением эксперта ООО "***" З.Т.А. от (дата) в точке 4 на схеме 5;

- обязать Савостикова Е.В. выровнять плодородный слой почвы на ранее занятой им части земельного участка Михайлюковой Е.А. с кадастровым N по адресу: (адрес);

- взыскать с Савостикова Е.В. в пользу Михайлюковой Е.А. ущерб, причинённый нарушением границ земельных участков, в сумме 6 246 рублей;

- взыскать с Савостикова Е.В. в пользу Михайлюковой Е.А. судебные расходы в счет возмещения оплаченной государственной пошлины в сумме 807 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате кадастровых работ в сумме 3 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Михайлюковой Е.А. в остальной части отказано.

С Савостикова Е.В. в пользу ООО "***" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей, и по подготовке экспертного заключения ООО "***" в сумме 2 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, Михайлюкова Е.А. в лице своего представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, обязав ответчика устранить препятствие в ее пользовании земельным участком общей площадью 565 кв.м., с кадастровым N по адресу: (адрес), путем восстановления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N ((адрес)) и N ((адрес)) в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и экспертным заключением эксперта ООО "***" З.Т.А. от (дата) в точках координат земельного участка с кадастровым N ((адрес)) по сведения ЕГРН: ***, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что в своем заключении эксперт вышел за пределы вопросов, поставленных судом в определении о назначении экспертизы. Считает, что решение суда должно основываться только на ответах эксперта по вопросам, которые были поставлены судом в определении о назначении экспертизы и решение суда должно быть исполнимым, таким образом, должны быть указаны конкретные координаты, внесенные в ЕГРН. Считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя занижена и подлежит взысканию в полном объеме. Просит взыскать расходы, понесенные в связи с обращением в суд апелляционной инстанции, а именно расходы на оплату государственной пошлины в сумме 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика администрации г. Орска и третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации г. Орска, ответчик Савостиков Е.В., третьи лица Михайлюкова Т.Ю., Гусева А.Ю. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Михайлюковой Е.А., доводы апелляционной жалобы подержавшей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Обязанность доказать отсутствие вины лежит на причинителе вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михайлюковой Е.А. с 2012 года принадлежит 1/9 доля в праве собственности на земельный участок (кадастровый N) площадью 565 кв.м. и жилой дом по (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

Другими собственниками дома и земельного участка являются дети истца: Гусева (ранее Михайлюкова) А.Ю. (3/9 доли), Михайлюкова Т.Ю. (3/9 доли), несовершеннолетний Б.Д.С. (2/9 доли).

Постановлением администрации г.Орска N-п от (дата) утверждена схема земельного участка площадью 544 кв.м. по адресу: (адрес) с разрешенным видом использования - для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома.

Арендатором смежного земельного участка по (адрес) (кадастровый N) площадью 544 кв.м. в соответствии с постановлением администрации г.Орска от (дата) N-п на основании договора аренды N-ж от (дата), заключенного с администрацией г.Орска, является Савостиков Е.В.

В соответствии с договором купли-продажи от (дата), Савостиков Е.В. приобрёл жилой дом площадью 52,4 кв.м. по (адрес), в ЕГРН право собственности на дом ответчика зарегистрировано 16 августа 2018 года. В связи с тем, что жилой дом им снесён, начато строительство нового жилого дома, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о том, что объект недвижимости на (адрес) снят с кадастрового учета 07 декабря 2017 года.

Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учёт.

Согласно выписке из ЕГРН граница земельного участка Савостикова Е.В. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вдоль границы, разделяющей указанные земельные участки, у истца расположен гараж, от стены которого в 2017 году возведён забор, образующий границу с участком ответчика.

В ходе судебного разбирательства Михайлюкова Е.А. пояснила, что забор возведён со смещением в сторону её земельного участка, часть принадлежащей ей земли осталась за пределами нового забора и использовалась для обслуживания гаража. В январе 2019 года старый забор, местоположение которого соответствовало учтённой границе, снесён ответчиком, и удалён слой почвы на её земельном участке.

В 2019 году истец обратился в специализированную организацию МУП "ЦПД "***" для изготовления схемы расположения земельного участка по (адрес).

Согласно ответу от (дата) N МУП ЦПД "***" специалистами МУП "ЦПД "***" проведена топографическая съемка земельного участка, на основании которой подготовлена схема земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная постановлением администрации г.Орска N-п от (дата).

Согласно схеме сформированная граница земельных участков проходит по учтенной границе смежного земельного участка с кадастровым N.

На основании кадастрового плана территории N от (дата), предоставленного ФГИС ЕГРН, смежные характерные точки земельного участка с кадастровым N имеют следующие координаты: т***.

05 сентября 2019 года межмуниципальным отделом по Новоорскому району и г.Орску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Савостикова Е.В., в результате которой установлено, что граница земельного участка по (адрес) в (адрес) перенесена в сторону улицы (адрес) на 1,5 м, на протяжении 18 м занимает земли общего пользования и огорожена забором, фактически Савостиковым Е.В. используется участок приблизительно площадью 571 кв.м.

В соответствии с п.1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", сведений о регистрации права на занимаемый участок Савостиковым Е.В. не представлено, что явилось нарушением вышеуказанных требований закона, а также основанием для привлечения Савостикова Е.В. к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за самовольный захват земельного участка лицом, не имеющим на него прав.

Определением суда от 19 декабря 2019 года для определения местоположения смежной границы земельных участков и разрешения требований истца о ее восстановлении назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "***" З.Т.А.

Согласно заключению эксперта на вопрос о соответствии существующего на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N ((адрес)) и N ((адрес)) забора из профлиста границам, учтённым в ГКН, эксперт ответил, что забор границам, учтенным в ГКН, не соответствует. На представленных экспертом схемах 4,5,6 выполнено сопоставление фактической границы смежных земельных участков (профилированный забор) с данными ЕГРН, о местонахождении характерных точек, определяющих местонахождение смежной границы. Согласно проведенному анализу местонахождение точек 1,2,3,5,6 находится в пределах допустимого. Расхождение в точке 6-1,54м обусловлено выносом границ по фронту улицы в сторону улицы (адрес). Расхождение в координатах точки 4 от местоположения границы по ЕГРН превышает допустимое.

При ответе на второй вопрос о том, где на местности (от существующего забора) должна проходить граница, разделяющая смежные земельные участки в случае смещения смежной границы, эксперт ответила, что для устранения выявленного несоответствия в части расположения забора, формирующего смежную границу между земельными участками сторон спора, необходимо выполнить изменение местоположения ограждающей конструкции, которая формирует "заступ" на участок истца в точке 4 на схеме 5.

Давая оценку указанному экспертном заключению, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства, при этом суд исходил из того, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела, в ходе проведения экспертизы экспертом был осуществлён осмотр объектов исследования, при таких обстоятельствах оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Определением суда от 09 сентября 2020 года для определения местоположения смежной границы участков на местности назначено проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "***" Л.И.И., перед экспертом поставлен вопрос о выносе в натуре на местности смежной границы земельных участков с кадастровыми N ((адрес)) и N ((адрес)) в соответствии с границами участков, учтёнными в ГКН, и заключением эксперта ООО "***" З.Т.А. о том, как должна проходить граница, разделяющая смежные земельные участки на местности (от существующего забора).

В связи с тем, что эксперт ООО "***" не был допущен ответчиком на территорию своего участка, дело возвращено экспертом в суд без проведения дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, является установленным, следовательно, требование Михайлюковой Е.А. о понуждении Савостикова Е.В. устранить препятствие в пользовании земельным участком по адресу: (адрес), путем восстановления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N ((адрес)) и N ((адрес)) в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и экспертным заключением эксперта ООО "***" З.Т.А. от (дата) в точке 4 на схеме 5, подлежит удовлетворению.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, Михайлюкова Е.А. указывала, что денежные средства в сумме 9382,34 рубля ей пришлось потратить в связи с проведенными ответчиком строительными работами на приобретение цемента для укрепления фундамента гаража и установки водостока на гараже.

Разрешая исковые требование в части взыскания с Савостикова Е.В. суммы ущерба, причинённого нарушением границ земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Михайлюкова Е.А. не представила доказательств, подтверждающих, что установка водостока на принадлежащем ей гараже явилась следствием выполнения ответчиком строительных работ и препятствия в восстановлении границы земельных участков, а ответчик не представал доказательств, подтверждающих отсутствие вины в несении истцом расходов на укрепление фундамента гаража в связи с рядом вырытым ответчиком котлованом, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости работ по приобретению цемента и других материалов для укрепления истцом фундамента гаража на сумму 6 246 рублей.

Разрешая требования иска в части возмещения судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение несения расходов, а также конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление заявления, участие в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 807 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, за проведение кадастровых работ в сумме 3 300 рублей.