Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4414/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

Дело N

Строка N 150г

УИД 36RS0005-01-2021-000946-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал из гражданского дела по иску Пыхова Евгения Александровича к Другалеву Роману Петровичу, Сапожниковой Ксении Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе Сапожниковой Ксении Александровны на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 26.04.2021 о принятии мер обеспечению иска

(судья Косенко В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Пыхов Е.А. обратился с иском к Другалеву Р.П. о взыскании материального ущерба в размере 221416 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 13000 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 16523 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5710 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.01.2021 по адресу:

<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Рено Дастер, государственный регистрационный знак Е118ВА136, под управлением собственника Пыхова Е.А., Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, под управлением

Другалева Р.П., принадлежащего Сапожниковой К.А., Киа Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением Толоконникова С.В., принадлежащего Сахарчук М.Б.

Виновным в ДТП признан Другалев Р.П., нарушивший п. 6.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно независимым исследованиям, подготовленным по инициативе истца ИП Терентьевой А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак Е118ВА136, составила 221416 рублей без учета износа, 197062 рубля - с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 16523 рубля. За производство экспертизы Пыхов Е.А. заплатил 13000 рублей. Ссылаясь на то, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению истцу, Пыхов Е.А. обратился с настоящим иском в суд (л.д. 2-4, 7-9).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 26.04.2021, принятого в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак N Сапожникова К.С., к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявлении о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере 221416 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 13000 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 16523 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5710 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Пыховым Е.А. одновременно с уточненным исковым заявлением подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста автомобиля

Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сапожниковой К.А. (л.м. 10).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.04.2021 наложен арест на принадлежащий Сапожниковой Ксении Александровне автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, год выпуска - 2010, идентификационный номер (VIN) N. Исполнение определения поручено Советскому РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области

(л.м. 11).

В частной жалобе Сапожникова К.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит отказать в обеспечении иска (л.д. 19-20).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материал из дела, изучив доводы частной жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство Пыхова Е.А. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие данных мер может препятствовать исполнению решения в будущем, принятие заявленных мер требований закона не нарушает, является соразмерным, с учетом того, что автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак N был поврежден.

Суд считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, основанными на должной оценке представленных доказательств, правильном применении норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов дела, Пыхов Е.А. обратился с иском к Другалеву Р.П., Сапожниковой К.А. о взыскании в солидарном порядке, в том числе материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221416 рублей.

Так в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из содержания приведенных норм права следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать исполнению этого судебного постановления.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска в соответствии с положениями статьи 144 ГПК РФ, поскольку меры обеспечения приняты в пределах заявленных требований на сумму 221 416 рублей, чем обеспечено право истца на исполнение решения в будущем в случае его вынесения в пользу Пыхова Е.А.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сапожниковой Ксении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка