Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-4414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Илясова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" Титорова Н.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей" (далее - СРОО "Институт защиты прав потребителей") обратилась в суд с иском в интересах Илясова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" (далее - ООО "Госжилстрой") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с участием кредитных средств от 09 октября 2018 года Илясов А.А. является собственником двухкомнатной <адрес>, общей площадью 58,8 кв. м, расположенной на 5 этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. В настоящее время истец фактически проживает в данном жилом помещении, использует его исключительно для личных нужд. Застройщиком дома является ООО "Госжилстрой". В ходе эксплуатации выяснилось, что в квартире имеются следующие недостатки: дефекты стен, которые выражаются в нарушении геометрии стен: отклонение вертикальности составляет от 8 до 20 мм; дефекты при выполнении оклейки стен обоями, а именно вздутия, пятна; дефекты штукатурного слоя, а именно трещины; дефекты покрытия пола из линолеума, а именно нарушение целостности покрытия, неровные стыки полотна; дефекты оконного и балконного блока, заключающиеся в нарушении целостности рамы оконного блока, нарушение целостности подоконной доски; дефекты дверных коробок, а именно: установка наличников с зазорами, пятна на дверных полотнах, нарушение отделки дверных блоков. Восстановление жилого помещения возможно путем проведения ремонтно-восстановительных работ в соответствии с технологиями их производства, а так же в соответствии СНиПам, ГОСТам и другими действующими нормативными документами. Стоимость восстановительных работ жилого помещения составляет 189 499 руб.

19 сентября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить Илясову А.А. убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ООО "Госжилстрой" в свою пользу убытки, связанные с расходами на устранение недостатков, в размере 137 158 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу СРОО "Институт защиты прав потребителей" - стоимость отправки почтовой корреспонденции в размере 418 руб. 04 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Госжилстрой" в пользу Илясова А.А. взысканы убытки, связанные с расходами на устранение недостатков, в размере 137 158 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 17 394 руб. 75 коп.; в пользу СРОО "Институт защиты прав потребителей" взысканы штраф в размере 17 394 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 418 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "Госжилстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр экспертиз" (далее - ООО "Саратовский центр экспертиз") взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб.; в пользу муниципального образования "Город Саратов" - государственная пошлина в размере 4 243 руб. 16 коп.

ООО "Госжилстрой", не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что истец проживает в спорной квартире и доказательств невозможности использования ее по назначению не представлено. В момент приобретения квартиры и подписания договора купли-продажи у истца после осмотра состояния жилого помещения не было претензий по качеству и состоянию квартиры. При этом в договоре отсутствуют условия об объеме и видах отделочных работ, а из показаний допрошенного эксперта следует, что многие недостатки возможно было установить при визуальном осмотре помещения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 октября 2018 года ООО "Госжилстрой" и Илясов А.А. заключили договор купли-продажи объекта недвижимости с участием кредитных средств банка, в соответствии с условиями которого ответчик продает и передает истцу в индивидуальную собственность двухкомнатную <адрес>, общей площадью 58,8 кв. м, жилой площадью 31,3 кв. м, находящуюся на 5 этаже по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (т. 1 л. д. 33-36).

В соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи квартира продавалась в пригодном для проживания состоянии, укомплектованная исправным санитарно-техническим, электротехническим и иным оборудованием.

До подписания договора квартира покупателем осмотрена, претензий по состоянию квартиры покупатель не имеет (пункт 11 договора).

После приемки квартиры истец обнаружил в ней следующие недостатки, подтвержденные экспертным исследованием общества с ограниченной ответственностью "Департамент независимой экспертизы им оценки" N 06-08/2020: дефекты стен, которые выражаются в нарушении геометрии стен: отклонение вертикальности составляет от 8 до 20 мм; дефекты при выполнении оклейки стен обоями, а именно вздутия, пятна; дефекты штукатурного слоя, а именно трещины; дефекты покрытия пола из линолеума, а именно нарушение целостности покрытия, неровные стыки полотна; дефекты оконного и балконного блока, заключающиеся в нарушении целостности рамы оконного блока, нарушение целостности подоконной доски; дефекты дверных коробок, а именно: установка наличников с зазорами, пятна на дверных полотнах, нарушение отделки дверных блоков. Восстановление жилого помещения возможно путем проведения ремонтно-восстановительных работ в соответствии с технологиями их производства, а так же в соответствии СНиПам, ГОСТам и другими действующими нормативными документами. Стоимость восстановительных работ жилого помещения составляет 189 499 руб. (т. 1 л. д. 37-86).

19 сентября 2020 года Илясов А.А. предъявил ответчику претензию, в которой потребовал выплатить денежные средства в размере 189 499 руб. в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков квартиры, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения (т. 1 л. д. 87-91).

Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза для установления наличия недостатков и стоимости их устранения (т. 1 л. д. 125).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (далее - ООО "Центр судебных экспертиз" от 18 января 2021 года N 1801/21-1 двухкомнатная <адрес>, общей площадью 58,8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям договора купли-продажи от 09 октября 2018 года, в указанной квартире имеются недостатки, не соответствующие требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям договора купли-продажи от 09 октября 2018 года. Стоимость устранения недостатков составляет 137 158 руб. (т. 1 л. д. 132-183).

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, статьями 13, 15, 22, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив наличие в приобретенном истцом товаре недостатков, от возмещения расходов на устранение которых ответчик отказался, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, сниженного по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ на основании всестороннего и полного их исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия в квартире недостатков, не соответствующих требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, а также условиям договора купли-продажи от 09 октября 2018 года, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе, заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Саратовский центр экспертиз".

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством наличия в товаре недостатков. Судебная коллегия не усматривает оснований для его критической оценки и не находит оснований для исключения его из числа доказательств. Выводы экспертного заключения были подтверждены показаниями допрошенного судом первой инстанции эксперта Павловичевой М.Н.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, опровергающих факт наличия в спорной квартире недостатков, а также соответствия состояния приобретенной истцом квартиры условиям договора купли-продажи от 09 октября 2018 года, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира была продана без отделочных работ, является необоснованным, поскольку из договора купли-продажи не следует, что в квартире до ее продажи истцу не проводились отделочные работы, учитывая, что в соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи квартира продавалась в пригодном для проживания состоянии.

Более того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приняла и исследовала в качестве новых доказательств представленные по запросу суда копию отчета N 18/1831 об оценке спорного жилого помещения, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Поволжское экспертное бюро" от 21 сентября 2018 года, а также представленную истцом копию кредитного договора N 1852291/0290 от 09 октября 2018 года.

Из представленных судебной коллегии новых доказательств следует, что при приобретении Илясовым А.А. <адрес> за счет частично заемных денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора N 1852291/0290 от 09 октября 2018 года ООО "Поволжское экспертное бюро" была произведена оценка рыночной стоимости спорного жилого помещения, которая на состоянию на 21 сентября 2018 года составляла 2 358 000 руб. При этом состояние внутренней отделки квартиры на основе визуального смотра и представленных заказчиком документов было оценено как удовлетворительно (социальный ремонт), в помещениях стены - обои/окрашены, пол - линолеум/кафельная плитка, потолок - окрашен.

Ссылка автора апелляционной жалобы на пояснения допрошенного эксперта в указанной части не опровергает факт продажи квартиры с проведенными до ее продажи отделочными работами, а лишь подтверждают факт невозможности установления фактически выполненного объема отделочных работ (т. 1 л. д. 232).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в договоре купли-продажи условий об объеме и видах отделочных работ не опровергают факт продажи квартиры в пригодном для проживания состоянии с учетом проведенного ремонта и внутренней отделки квартиры.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере подлежащих взысканию в пользу истца убытков.

Как следует из показаний допрошенного судом апелляционной инстанций эксперта Павловичевой М.Н., указанные в экспертном заключении недостатки квартиры были выявлены в процессе эксплуатации, однако часть из них могла быть обнаружена при детальном осмотре помещения при приобретении квартиры. Повреждение линолеума возникло в результате его ненадлежащей укладки на стяжку, предварительно не обеспыленной, в связи с чем возникли повреждения линолеума. При осмотре квартиры в момент приобретения, если ранее в ней никто не жил, данный недостаток невозможно обнаружить, он проявился позднее в ходе эксплуатации. Дверные блоки имеют повреждения в результате расслоения пленки, данный дефект заметить было невозможно. На выходе из балкона в качестве порога использовался материал ненадлежащего качества, предназначенный для монтажа подоконника и не рассчитанный для эксплуатации в качестве порога. Обои имеют воздушные пузыри и вздутия, при этом данные дефекты можно было обнаружить при детальном осмотре.

Согласно дополнительно представленному экспертом Павловичевой М.Н. расчету стоимость устранения недостатков в спорной квартире по стенам (смена обоев) составляет 13 127 руб.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи 09 октября 2018 года по результатам осмотра квартиры разногласий по качеству внутренней отделки стен помещений в квартире, дефекты которой в виде пузырей и вздутия могли быть обнаружены Илясовым А.А. при осмотре, между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен таким качеством отделки передаваемого ему товара в части отделки стен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что убытки, связанные с расходами на устранение данного недостатка, в размере 13 127 руб. не подлежат возмещению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с расходами на устранение недостатков квартиры, в размере 124 031 руб. (137 158 руб. - 13 127 руб.), а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и применил к ответчику штрафные санкции в виде штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного положениями статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив его размер по заявлению ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных убытков, решение суда в части размера взысканного штрафа также подлежит изменению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

С учетом удовлетворенных исковых требований размер штрафа составляет 63 015 руб. 50 коп. ((124 031 руб. (убытки) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50 %), что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, судебная коллегия полагает возможным снизить его размер до 20 000 руб., взыскав с ответчика в пользу Илясова А.А. и в пользу СРОО "Институт защиты прав потребителей" штраф в размере по 10 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года подлежит изменению с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.