Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-4414/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-4414/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе (ФИО)16 на решение Советского районного суда от 23 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N (номер) от (дата), заключенный между открытым акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк" и (ФИО)20.
Взыскать солидарно с (ФИО)21, (ФИО)22, (ФИО)23 в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N (номер) от (дата) в размере 556 862 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 84 коп., в том числе: 470 087 (четыреста семьдесят тысяч восемьдесят семь) руб. 01 коп. - задолженность по уплате суммы кредита, 80 437 (восемьдесят тысяч четыреста тридцать семь) руб. 07 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 844 (одна тысяча восемьсот сорок четыре) руб. 21 коп. - задолженность по уплате штрафной неустойки по оплате процентов, 4 494 (четыре тысячи четыреста девяносто четыре) руб. 55 коп. - задолженность по уплате штрафной неустойки по оплате основного долга.
Взыскать с (ФИО)24 в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 922 (восемь тысяч девятьсот двадцать два) руб. 89 коп.
Взыскать с (ФИО)25, (ФИО)26 в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 922 (две тысячи девятьсот двадцать два) руб. 87 коп. с каждого из ответчиков."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 28.08.2014 между ПАО "Ханты-Мансийский банк" (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие") и (ФИО)27, как заемщиком, заключен кредитный договор N (номер), согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 887 993 руб. на срок по 27.08.2021 под 16,5% годовых. Фамилия ответчика "(ФИО)28" изменена на "(ФИО)29" в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством физических лиц - (ФИО)30 и (ФИО)31, которые обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному выше кредитному договору. Указывая, что заемщик, начиная с октября 2017 года, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла, в связи с чем, Банк 17.08.2020 направил в ее адрес уведомление с требованием о расторжении кредитного договора и погашении всех обязательств по данному договору, которое ответчиком выполнено не было. По состоянию на 11.02.2021 задолженность (ФИО)32 перед Банком составляет 613 911 руб. 63 коп., в том числе: 470 087 руб. 01 коп. - задолженность по уплате суммы кредита, 80 437 руб. 07 коп. - задолженность по уплате штрафной неустойки по основному долгу, 18 442 руб. 07 коп. - задолженность по уплате штрафной неустойки по оплате процентов, 44 945 руб. 50 коп. - задолженность по уплате штрафной неустойки по оплате основного долга. С учетом изложенного, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор N (номер) от (дата) заключенный между Банком и (ФИО)35; взыскать солидарно с (ФИО)36, (ФИО)33, (ФИО)34 сумму задолженности в размере 613 911 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 768 руб. 63 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие", в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчики (ФИО)37, (ФИО)38., (ФИО)39 исковые требования признали в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)40 просит решение суда отменить в части и принять в указанной части новое решение, которым снизить размер взыскиваемой штрафной неустойки по оплате процентов и штрафной неустойки по оплате основного долга. В обоснование жалобы указывает, что суд, удовлетворяя требования в части взыскания суммы задолженности по уплате штрафных неустоек по оплате процентов и основного долга, не принял во внимание характер нарушения обязательств, тяжесть последствий нарушения обязательств и не применил положения о снижении неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Таких оснований судебной коллегией при рассмотрении данного дела не установлено.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерального (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.08.2014 между истцом и (ФИО)41 (Заемщик) был заключен кредитный договор N(номер), по условиям которого указанному ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 877 993 руб., сроком возврата кредита 27.08.2021, под 16,5% годовых (л.д.9-10).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика, (дата) между Банком и (ФИО)42, а также между Банком и (ФИО)43, были заключены договора поручительства (N (номер) и (N (номер)), в соответствии с которыми последние обязались нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком всех обязательств по указанному выше кредитному договору (л.д.16-17).
Рассматривая требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании в солидарном порядке с (ФИО)44, (ФИО)45 и (ФИО)46 задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции принял признания иска ответчиками, поскольку они не противоречили требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ и удовлетворил заявленные истцом требования.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Признание ответчиками исковых требований выражено в заявлениях, оформленных в письменной форме и адресованных суду, подписанными ответчиками и приобщенных к материалам дела. Последствия признания иска ответчикам судом разъяснены и понятны (л.д.87-89).
Отклоняя доводы жалобы в части несогласия с размером взысканной штрафной неустойки по оплате процентов и штрафной неустойки по оплате основного долга, судебная коллегия исходит из нижеследующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Условие об уплате неустойки вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ответчиком (ФИО)47 при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей ее обязанность по уплате неустойки. Кроме того, при заключении договора ответчик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
Условия договора, тарифы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).
Кроме того, в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.
Из протокола судебного заседания от (дата) усматривается, что ответчик (ФИО)48 признала исковые требования в полном объеме, ходатайства о снижении размера штрафной неустойки по оплате процентов и штрафной неустойки по оплате основного долга не заявляла (л.д.91-92). Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось. Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление данного ответчика о признании исковых требований в полном объеме и разъяснении ей последствий признания иска и принятия его судом (л.д.89).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик (ФИО)49, указывая в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения размера взыскиваемой штрафной неустойки по оплате процентов и штрафной неустойки по оплате основного долга, также не представила достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие свое тяжелое материальное положение не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком (ФИО)50 доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафной неустойки по оплате процентов и штрафной неустойки по оплате основного долга в размере 63 387 руб. 55 коп. (18 442 руб. 05 коп. + 44 945 руб. 50 коп.) является соразмерной по отношению к сумме основного долга (470 087 руб. 01 коп.) и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной неустойки.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)51 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.07.2021.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
