Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Мокшаревой О.Г.,

при помощнике Базарновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорьева А.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя Григорьева А.В. по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя аАкционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" по доверенности ФИО3, возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения, указав, что 10.04.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, застрахованного по договору КАСКО ( добровольное комплексное страхование) от 20.10.2019 г., заключенного с ответчиком.

09.06.2020 г. по обращению истца ответчик произвел страховую выплату по формуле полной гибели в размере 325 523 руб.

С указанной выплатой истец не согласился, поскольку считает, что стоимость годных остатков завышена, в связи с чем он обратился в независимую оценочную организацию, где произведен расчет стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО "Экспертоценка", стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая составила 915 000 руб., стоимость годных остатков составила 248 002 руб.

17.08.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 331 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату в размере 35 700 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Григорьева А.В. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО отказано в полном объеме.

Григорьев А.В., не согласившись с данным решением суда, подал апелляционную жалобу, согласно которой просил решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представитель Григорьева А.В. по доверенности ФИО2, представившая также диплом о высшем юридическом образовании, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель акционерного общества государственной страховой компании "Югория" по доверенности ФИО3, представившая также диплом о высшем юридическом образовании, возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.п. 1 и 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что Григорьеву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак А 003 ХХ 763.

20.10.2019 г. между Григорьевым А.В. и Акционерным обществом "Государственная страховая компания "Югория" в отношении указанного автомобиля заключен договор страхования N 04(7-2) 2584801-31/19, в подтверждение чего выдан страховой полис. Страховая сумма на момент заключения договора составила 1 049 900 руб. При этом установлен тип страховой суммы - "неагрегатная-изменяющаяся", т.е. подлежит уменьшению в течение срока страхования. Договором также предусмотрена безусловная франшиза в размере 9 900 руб. Выгодоприобретателем по договору указано Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк".

Неотъемлемой частью договора являются правила добровольного страхования транспортных средств, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе.

10.04.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

В связи с этим истец обратился к акционерному обществу "ГСК "Югория" с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

Поврежденный автомобиль осмотрен экспертами Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный Экспертный Центр "Стандарт Оценка", составлен акт осмотра транспортного средства.

Также истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "СМ-Сервис".

Согласно заказ-наряду стоимость ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 784 312 руб.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия страховая сумма в соответствии с п. 6.8.2 правил страхования составляла 913413 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Аудатэкс" в период с 25.05.2020 г. по 27.05.2020 г. провело специализированные торги по открытой публичной продаже поврежденного транспортного средства, по результатам которых наивысшее предложение цены поврежденного транспортного средства составило 577 990 руб. ( л.д. 58 т.1).

09.06.2020 г. АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения по договору в размере 325 523 руб. (913413 руб. - 9900 руб. - 577 990 руб.) путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю - ООО "Русфинанс Банк" ( л.д. 55-57 т.1).

При этом истец согласился с наступлением полной гибели транспортного средства и выплатой страхового возмещения с условием оставления годных остатков у страхователя, что подтверждается заявлением его представителя от 15.06.2020 г. Каких-либо возражений относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и установления его полной гибели от него не поступало ( л.д. 21 т.1).

17.08.2020 г. представитель истца обратилась к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по расчету полной гибели транспортного средства в размере 341 475 руб. на основании экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью "Экспертоценка" от 10.08.2020 г. N 20/К-324, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства составляет 248002 руб.

В ответе от 25.08.2020 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что при тотальном повреждении транспортного средства размер страхового возмещения рассчитывается в соответствии с положениями пункта 16.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ( л.д. 23 т.1).

Из материалов дела следует, что договор страхования сторонами заключен на условиях правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011г. (с изменениями).

В силу п. 14.2.9 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011г. при тотальном повреждении в случае признания страховщиком наступившего события страховым случаем и при отказе страхователя от совершения действий (бездействий) по отказу от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата производится в соответствии с п. 16.2.1 правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011г..

Согласно п. 16.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011г. при тотальном повреждении транспортного средства при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011г. за вычетом, при агрегатом страховании, ранее выплаченных страховых возмещений, франшизы, если таковая установлена договором, и стоимости поврежденного автомобиля, если он остается у страхователя.

В соответствии с п. 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011г. под экономической нецелесообразностью ремонта понимается ситуация, при которой указанная в отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает разницу между страховой суммой на момент наступления страхового случая и стоимостью поврежденного застрахованного автомобиля. При экономической нецелесообразности ремонта повреждение транспортного средства признается тотальным.

Под стоимостью поврежденного транспортного средства понимается стоимость, по которой оно может быть реализовано, и которая определяется страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-коммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступающих от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость поврежденного транспортного средства определена в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011г. на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.10.2020 г. в удовлетворении требований Григорьева А.В. об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору КАСКО отказано ( л.д.24-30 т.1).

Также судом установлено, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование.

Согласно заключению N 042238/2020 от 30.09.2020г., составленному специалистом Общества с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 723500 руб., стоимость годных остатков по итогам специализированных торгов - 607000 руб., установлено тотальное повреждение транспортного средства.

Финансовым уполномоченным размер подлежащего выплате страхового возмещения определен в размере 296513 руб. (913413 руб. - 9900 руб. - 607000 руб.), что меньше произведенной страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховой компанией обязательства по договору КАСКО исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для осуществления доплаты страхового возмещения не имеется.

Кроме того, судом не установлено нарушений прав потребителя, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора страхования, заключенного между сторонами предусматривают расчет стоимости поврежденного имущества посредством проведения независимой оценки, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Правилами страхования, на основании которых сторонами заключен договор страхования, предусмотрен иной порядок расчета стоимости поврежденного транспортного средства, учитываемой при расчете страхового возмещения при тотальной гибели транспортного средства.

При разрешении данного спора суд учитывает, что истец согласился с наступлением полной гибели транспортного средства и выплатой страхового возмещения с условием оставления годных остатков у страхователя, о чем 15.06.2020 г. написано соответствующее заявление от имени истца его представителем.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленного стороной ответчика доказательства, обосновывающего размер выплаченного страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку стоимость поврежденного транспортного средства определена в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011г. на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

При этом результаты данных торгов не признаны недействительными. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доводы стороны истца о недостоверности заключения специалиста Общества с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС" ( л.д.107-142 т.1) сами по себе не являются достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы стороны истца о том, что проведение электронных торгов Обществом "Мигас" было осуществлено после составления экспертного заключения, не соответствует действительности.

Предложение о выкупе поступило по результатам торгов, начатых 29 сентября 2020г. 00.03, оконченных 30 сентября 2020г. 12.00. ( л.д. 141 т.1).

Экспертное заключение составлено 30 сентября 2020г. ( л.д. 107 т.1).

Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость принятия как доказательство документа о стоимости годных остатков по результатам электронных торгов ввиду его неинформативности, еще не является достаточным основанием для признания его недостоверным доказательством. Доводы стороны истца о необходимости указать иные сведения ( о лицах, принимавших участие в торгах, дате его составления, сведения о закрытии приема иных предложение, наличие электронной подписи) являются лишь личным мнением и сами по себе не свидетельствуют о недостоверности результата торгов.

Имеются сведения о дате проведения торгов и результат наивысшего предложения 577990 рублей.

Истец в лице своего представителя согласился с такой стоимостью, принял решение оставить годные остатки у себя, при том, что имел возможность отказаться от них до 17.06.2020.

Вследствие чего после получения годных остатков он уже не вправе оспаривать их стоимость.

При указанных основаниях, судебная коллегия считает, что заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежит отклонению.

Суд первой инстанции в своем решении правильно оценил имеющиеся по делу доказательства.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу авотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказать.

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка