Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Храмцовой Л.П., Коржева М.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту прав и законных интересов Крутых И.В. к ФКУ "Военный комиссариат Приморского края" о возложении обязанности возместить расходы по изготовлению и установке надгробного памятника ветерану ВОВ

по апелляционному представлению Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения помощника прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Рожковского Ю.О., представителя ответчика Каленской Л.Д., судебная коллегия

установила:

Истец, Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Крутых И.В., указав, что прокуратурой было проведена проверка исполнения должностными лицами военного комиссариата ПК требований законодательства о погребении и похоронном деле по обращению Крутых И.В.. В ходе последней было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Советского и <адрес>ов <адрес> от Крутых И.В. поступило заявление о компенсации расходов по изготовлению и установке надгробного памятника на месте захоронения ее отца- участника Великой Отечественной войны Пащенко В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... руб., с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ документы перенаправлены в центр социального обеспечения военного комиссариата ПК, ДД.ММ.ГГГГ в компенсации отказано в связи с истечением срока давности подачи заявления со дня фактической установки надгробия. Данный вывод противоречит ФЗ "О ветеранах" от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ, ФЗ "О погребении и похоронном деле" от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ, Порядку погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников, утвержденного приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы". Просил обязать военный комиссариат <адрес> возместить денежные средства Крутых И.В., затраченные на изготовление и установку надгробного памятника на месте захоронения ее отца- участника ВОВ Пащенко В.Ф., в размере ... руб..

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор на иске настаивал по доводам, в нем изложенным, против применения срока исковой давности возражал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, заявила ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Истица в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано в связи с применением срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С решением суда не согласился прокурор, подал на него апелляционное представление, в котором указал, что решение незаконно и необоснованно. Полагал применение судом указаний Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны от ДД.ММ.ГГГГ N неправомерным, поскольку они не являются нормативно-правовым актом. Также указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Крутых И.В. о нарушении ее права известно не было, а военный прокурор узнал о нарушении ДД.ММ.ГГГГ, когда ему поступило обращение Крутых И.В., последнее явилось основанием для обращения в суд с иском, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Просил решение изменить, требование удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Рожковского Ю.О. просил решение суда отменить, апелляционное представление удовлетворить, пояснил, что ходатайство о пропуске срока исковой давности было заявлено и рассмотрено в одном судебном заседании, при этом истица Крутых И.В. в судебном заседании не присутствовала, возможности выяснить у нее необходимые обстоятельства не имелось, дело судом не откладывалось.

Представитель ответчика ФКУ "Военный комиссариат Приморского края" просила решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, полагала, что о пропуске срока Крутых И.В. знала из их отказа в выплате.

Истица Крутых И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в материалах дела имеется доказательство ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ умер Пащенко В.Ф., который являлся ветераном и участником Великой Отечественной Войны.

304 военной прокуратурой гарнизона была проведена проверка по обращению Крутых И.В. и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Советского и Первореченского районов г. Владивостока от Крутых И.В. поступило заявление о компенсации расходов по изготовлению и установке надгробного памятника на месте захоронения ее отца- участника Великой Отечественной войны Пащенко В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 125800 руб., с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ документы перенаправлены в центр социального обеспечения военного комиссариата ПК. На основании ответа от ДД.ММ.ГГГГ документы, направленные для оплаты, возвращены без исполнения.

До разрешения спора по существу со стороны ответчика было заявлено о применении срока исковой давности в связи с указанием Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и ст. 196 ГПК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет 3 года 6 месяцев.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и по этим основаниям отказал в их удовлетворении. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Крутых И.В. обратилась с документами на компенсацию расходов за изготовление и установку надгробного памятника на месте захоронения отца Пащенко В.Ф. в военный комиссариат Советского и <адрес>ов обратилась ДД.ММ.ГГГГ, через три года и шесть месяцев со дня фактической установки надгробия на месте захоронения Пащенко В.Ф., при этом суд принял во внимание договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ... и Крутых И.В., срок изготовления и установки памятника до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, в договоре N л от ДД.ММ.ГГГГ на благоустройство места захоронения (установку памятника), заключенного между ..." и Крутых И.В. установлено, что работы должны быть окончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1), однако сдача результатов работ производится путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.2), акт сдачи-приемки суд не представлен, в связи с чем довод о том, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным. Суду следовало проверить данное обстоятельство, кроме того, в случае пропуска срока исковой давности суду следовало обсудить вопрос об уважительности причин пропуска данного срока истицей Крутых И.В., которая отсутствовала в судебном заседании, в котором было заявлено ходатайство и вынесено решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что утверждение суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, данные обстоятельства подлежат рассмотрению одновременно с исследованием фактических обстоятельств дела и представленных сторонами и истребованных судом доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что, поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, а единственным мотивом отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока исковой давности, то рассмотрение гражданского дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда о пропуске срока исковой давности не обоснован, сделан без исследования фактических обстоятельств дела, в отсутствие истицы Крутых И.В., судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 09.03.2021 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка