Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-4414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Лозовой Ж.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.,

с участием прокурора Вершининой Г.А.,

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда Омской области от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шипицина Д. А. удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шипицина Д. А. компенсационную выплату в размере 215 250 рублей, неустойку за период с 08 февраля 2021 г. по 22 апреля 2021 г. включительно в размере 159 285 рублей, штраф в размере 107 625 рублей с зачислением на банковский счет в кредитной организации, открытый на имя Шипицина Д. А..

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шипицина Д. А. неустойку за период с 23 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, при этом общий размер неустойки, включая взысканную неустойку в размере 159 285 рублей, не может превышать 500 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8021 рубль",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Шипицин Д.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее- РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указал на то, что <...> на него был осуществлен наезд автомобилем марки "ГАЗ А23R32", государственный знак <...>, под управлением водителя П.И.В., в результате чего причинен тяжкий вред здоровью. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Представитель истца по доверенности обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в размере 43,05 % от максимально возможной суммы страхового возмещения с учетом диагноза и полученных телесных повреждений, однако РСА отказал в выплате по мотиву отсутствия нотариально заверенной копии паспорта представителя потерпевшего. Поданная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 215 250 руб., штраф в размере 107 625 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в рублях начиная с 08 февраля 2021 г. по день фактического исполнения требований, но не более суммы 500 000 руб.

В судебном заседании истец Шипицин Д.А. участия не принял, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель истца Шкурко А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Участвовавший в рассмотрении дел прокурор дал заключение о возможности удовлетворения исковых требований Шипицина Д.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА - Кривошеева Н.А. (по доверенности) просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Считает ошибочным вывод суда о том, что истец представил в РСА все необходимые для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты документы, поскольку не была приложена заверенная копия паспорта получателя компенсационной выплаты (по доверенности). РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению выплаты истцу, в установленный законом срок в соответствии с п. 4.14 Правил направил в его адрес информационное письмо о необходимости предоставления дополнительных документов, при этом решение о выплате или об отказе в выплате не принималось. Однако недостающие документы не были представлены, что свидетельствует о том, что Шипициным Д.А. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В такой ситуации не имелось оснований как для взыскания компенсационной выплаты, так и для взыскания неустойки и штрафа.

Кроме того, размер неустойки установлен судом без учета баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Формулировка в части взыскания с РСА неустойки может превысить размер ущерба и привести к неосновательному обогащению истца. Отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не нарушил бы прав истца, так как не лишает его права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки, если таковая была бы допущена.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского АО г. Омска указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шипицин Д.А., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Вершининой Г.А., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (абзац 1).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> около <...>. водитель П.И.В., управляя автомобилем марки "ГАЗ А23R32", государственный регистрационный знак <...>, двигаясь задним ходом по автодороге у торгового центра "МЕТРО", расположенного по адресу: <...>, нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода Шипицина Д.А.

Вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Перми от <...> П.И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Шипицину Д.А. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> N <...> и выводам эксперта, содержащимся в дополнительной экспертизе <...>" N <...> <...> от <...>, у Шипицина Д.А. имелась сочетанная травма, а именно: "<...> <...>; <...>; <...>. Данная травма, судя по характеру и клинико-рентгенологическим проявлениям, образовалась от ударных и (или) плотно-скользящих, растягивающих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть. Достоверно установить "направление ударяющего воздействия на тело пострадавшего" по имеющимся данным не представляется возможным, вместе с тем, характер имевшей место сочетанной травмы не исключает возможности ее образования при ударе автомобиля в спину потерпевшего с последующим падением его на дорожное покрытие и травмированием области левой ушной раковины и левого предплечья частями автомобиля и (или) дорожного покрытия, что не противоречит показаниям, изложенным в объяснениях Шипицина Д.А. от <...>, <...>" (л.д. 16-25).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки "ГАЗ А23R32" П.И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

В данной связи <...> представителем Шипицина Д.А. - Головастовым В.В. в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением к нему следующих документов:

- нотариально удостоверенная копия доверенности от <...>, подтверждающей полномочия Головастова В.В. действовать от имени П.И.В.,

- копия паспорта Головастова В.В.,

- нотариально удостоверенная копия паспорта Шипицина Д.А.,

- выписной эпикриз <...> N <...>,

- заключение эксперта <...> от <...> N <...>,

- дополнительное экспертное заключение <...>" от <...> N <...> <...>

- копия приговора Индустриального районного суда г. Перми от <...> в отношении П.И.В. (л.д. 58-81)

<...> указанное заявление было получено РСА (л.д. 10) и <...> РСА направил в адрес представителя Шипицина Д.А. - Головастова В.В. ответ на заявление, в котором указал на необходимость представления в РСА заверенной в установленном порядке копии паспорта (первая страница и прописка) получателя по доверенности (л.д. 12).

Не согласившись с данными требованиями, <...> представитель истца направил в адрес РСА претензию, в которой повторно просил произвести компенсационную выплату, а также неустойку, полагая ранее представленный в РСА пакет документов достаточным для осуществления выплаты (л.д. 13).

Претензия была вручена ответчику <...>, в ответе на которую РСА повторил свою позицию о недостаточности представленных документов (л.д. 55-56).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Шипицина Д.А. с иском о взыскании с РСА компенсационной выплаты, оценив которые с учетом норм, регламентирующих порядок выплат по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к выводу о том, что представленных истцом документов было достаточно для осуществления компенсационной выплаты. В связи с чем определилко взысканию с РСА в пользу Шипицина Д.А. компенсационную выплату в сумме 215 250 руб., рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Поскольку в установленный законом 20-дневный срок осуществления компенсационной выплаты по заявлению от <...>, полученному ответчиком <...>, компенсационная выплата не была произведена, с РСА в пользу Шипицина Д.А. взыскана неустойка за период с 08 февраля 2021 г. по 22 апреля 2021 г. в размере 159 285 рублей (215250*1%*74 дн.), а также неустойка за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 1 % от размера компенсационной выплаты, начиная с 23 апреля 2021 г. и по дату фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 руб.

Также судом с РСА в пользу Шипицина Д.А. взыскан штраф в размере 107 625 рублей (215250/2) на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении неустойки и штрафа суд не усмотрел.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, на что прямо указано в п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО.

В силу этой нормы при оценке доводов жалобы о непредставлении истцом необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов судебная коллегия исходит из положений ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), которыми не предусмотрена обязанность потерпевшего предоставлять заверенную в надлежащем порядке копию паспорта (первая страница и прописка) получателя (по доверенности).

Согласно представленной ответчиком копии выплатного дела (л.д. 58-81), к заявлению представителя Шипицина Д.А. - Головастова В.В. о компенсационной выплате, полученному РСА <...>, среди прочих, установленных Правилами ОСАГО документов, были приложены: нотариально заверенная копия паспорта Шипицина Д.А.; нотариально заверенная копия доверенности с полномочиями на получение страховых и компенсационных выплат, содержащая полные паспортные данные представителя Головастова В.В. (дата и место рождения, гражданство, пол, номер и дата выдачи паспорта, наименование органа выдавшего паспорт, место регистрации); банковские реквизиты получателя Головастова В.В., что не противоречит вышеприведенному п. 3.10 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми потерпевший обязан приложить к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Требований о необходимости приложения к заявлению заверенной в установленном порядке копии паспорта (первая страница и прописка) получателя (по доверенности) Правила ОСАГО не содержат.

Указание в жалобе на то, что для осуществления компенсационной выплаты необходимо представить заверенную в установленном порядке копию паспорта представителя как выгодоприобретателя, нельзя учесть в силу следующего.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

На основании п. 6 ст. 12 этого же Закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).