Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-4414/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеченева В.И. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Балалаева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Сеченева В.И. - Чернышова И.И., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Сеченев В.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 29 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault SR с государственным регистрационным знаком N под управлением К.В.А. и автомобиля Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком N под управлением Сеченева В.И. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель К.В.А., гражданская ответственность которого, связанная с управлением автомобилем Renault SR, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность Сеченева В.И., связанная с управлением автомобилем Nissan Qashqai, застрахована в СПАО "Ингосстрах".
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Сеченев В.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 65100 рублей.
Не согласившись с данной выплатой, Сеченев В.И. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N 161/06/19В от 10 июня 2019 года сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 96327 рублей.
26 июня 2019 года истец обратился с претензией в СПАО "Ингосстрах", в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 31227 рублей, в удовлетворении которой было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 06 ноября 2019 года отказано в удовлетворении требований с указанием на то, что страховая компания исполнила обязательства в полном объеме в установленные сроки.
Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 37900 рублей, штраф в размере 50% от определенной судом страховой выплаты, неустойку в размере 138600 рублей за период с 30 апреля 2019 года по 02 марта 2020 года, неустойку в размере 379 рублей за каждый день просрочки неисполнения обязательства с 03 марта 2020 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 23000 рублей, убытки по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в досудебном порядке в размере 5000 рублей, убытки по оплате нотариального действия в размере 2160 рублей, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 марта 2020 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сеченева В.И. взысканы страховое возмещение в размере 37900 рублей, штраф в размере 11250 рублей, неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 30 апреля 2019 года по 19 марта 2020 года в размере 14504 рублей 30 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 23000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в размере 2000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, неустойка в размере 379 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; со СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального бюджета "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2072 рублей, в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 36000 рублей.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель СПАО "Ингосстрах" Балалаев Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что судом взыскано страховое возмещение, рассчитанное с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Указывает, что согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательства СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, поскольку первоначально истцу было выплачено страховое возмещение в размере 65100 рублей, а после проведения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа -72200 рублей, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7100 рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при наличии справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных и утвержденных профессиональным объединением страховщиков, подлежат применению данные из таких справочников. Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета справочников Российского союза автостраховщиков эксперт вправе только в том случае, если такие справочники отсутствуют. Полагает, что присужденные судом к взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 23000 рублей являются необоснованно завышенным по сравнению со среднерыночными ценами в регионе. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с указанием на то, что порядок обращения к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг является доступным для потребителя, не обладающего правовыми познаниями.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения принадлежащему Сеченеву В.И. автомобилю повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, признания СПАО "Ингосстрах" данного случая страховым, выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для восстановления поврежденного автомобиля, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.
При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области Широкого Д.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 марта 2019 года, составляет 98252 рублей - без учета износа заменяемых деталей, 72200 рублей - с учетом износа заменяемых деталей.
Установлена разница в размере 89% в соотношении между стоимостью запасных частей, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей Российского союза автостраховщиков и средней рыночной стоимостью запасных частей, рассчитываемых в строгом соответствии с пунктом 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, в отношении поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai.
Разница в процентном соотношении между стоимостью одного нормо-часа, указанного в справочнике Российского союза автостраховщиков, и средней рыночной стоимостью одного нормо-часа работ, рассчитываемых в строгом соответствии с пунктом 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, в отношении поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства Nissan Qashqai составляет 39,6 %.
Разницу в процентном соотношении между стоимостью материалов, указанных в справочниках Российского союза автостраховщиков, и средней рыночной стоимостью материалов, рассчитываемых в строгом соответствии с пунктом 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, в отношении поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai, определить не представляется возможным по причине использования программного продукта, определяющего количество и стоимость материала в автоматическом режиме.
Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с использованием средней рыночной стоимости материалов, запасных частей и одного нормо-часа работ, действующих в Саратовской области на момент дорожно-транспортном происшествии, и на основании п. 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 159982 рубля - без учета износа заменяемых деталей, 110100 рублей - с учетом износа заменяемых деталей.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 3.5, 3.6.5, 3.8.1, 7.1, 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, Письмом Минюста России от 22 января 2015 года N 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", принимая во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о том, что имеет место расхождение цен на запасные части по справочникам Российского союза страховщиков и ценам официального дилера, в том числе средним ценам по рынку в регионе, более чем на 10% (72200 рублей и 110100 рублей), в связи с чем стоимость восстановительного ремонта подлежит определению по сведениям из традиционных источников информации в соответствующем регионе, то есть в размере 110100 рублей.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденный судом к взысканию размер расходов по оплате досудебного экспертного исследования (23000 рублей) является необоснованно завышенным по сравнению со среднерыночными ценами в регионе, являются несостоятельными, поскольку автором жалоб не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности указанного размера расходов.
Довод о необходимости снижения размера расходов по оплате досудебного экспертного исследования являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, представленному ответчиком ответу из Торгово-Промышленной палаты РФ с указанием стоимости оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по направлению обращения в адрес финансового уполномоченного, обоснованно снизив их размер с 3000 рублей до 2000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием судом указанных расходов основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
