Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4414/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.
судей Алешко О.Б., Ильиной Ю.В.
при секретаре Ивановой А.А.
с участием прокурора Антюхиной С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Национального союза страховщиков ответственности на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2020 года по делу
по иску Никешкиной И. В. к Национальному союзу страховщиков ответственности о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя Национального союза страховщиков ответственности Маткова Д.Б., представителя Никешкиной И.В. Писановой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никешкина И.В., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Национальному союзу страховщиков ответственности (далее - НССО) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>., размер которой определить на дату вынесения решения суда, штрафа в размере <данные изъяты> а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер *** в период времени с <данные изъяты> двигаясь по автодороге *** км в <адрес>, выбрал небезопасную динстанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, вследствие чего, допустил столкновение передней частью своего автобуса с задней частью полуприцепа <данные изъяты> регистрационный номер ***
Вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, истцу, как пассажиру автобуса <данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью.
Приговором Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
Автобус <данные изъяты>, регистрационный знак *** принадлежит перевозчику ИП ФИО3 Ответственность перевозчика на дату ДТП застрахована по договору *** в ООО "Страховая группа "АСКО". Поскольку Банк России ДД.ММ.ГГ отозвал лицензии ООО "Страховая группа "АСКО", все обязательства по страховым выплатам перешли к НССО.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась в НССО с заявлением на осуществление страховой выплаты, ДД.ММ.ГГ на счет истца поступила выплата в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ подано дополнительное заявление, в адрес истца поступила доплата в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ истцом подана претензия о несогласии с размером выплаты в адрес ответчика, которая осталась ответчиком без внимания.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25.02.2020 исковые требования Никешкиной И.В. удовлетворены в части и постановлено.
Взыскать с НССО в пользу Никешкиной И.В. компенсационную выплату в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с НССО в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель НССО просит решение суда отменить, передать гражданское дело по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>. Ссылается на то, что исковое заявление рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, не по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства. Также автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении положений ст. 333 ГК РФ. Считает, что суд неправильно определил размер компенсационной выплаты, т.к. согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего выплата за причинение повреждения в виде сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением (п. 3а) установлена в размере 3% от страховой суммы, однако суд рассчитал выплату с учетом 5%, в результате чего произошло завышение размера выплаты, а, следовательно, и размера неустойки, рассчитанной исходя из общей суммы.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Матков Д.Б. на доводах жалобы настаивал, полагал, что дело подсудно <адрес> районному суду <адрес> по месту нахождения ответчика, суд обязан был снизить размер неустойки в связи с тем, что НССО является некоммерческим лицом, кроме того, судом неправильно применен процент от страховой суммы за причинение повреждения в виде сотрясения головного мозга.
Представитель истца Писанова О.А. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что иск вытекает из причинения вреда здоровью истца, следовательно, подсуден суду на основании п.5 ст.29 ГПК РФ, размер возмещения рассчитан верно, т.к. на стационарном лечении Никешкина И.В. находилась 35 койко-дней.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит изменению в части размера выплаты, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ), если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ, ФИО2, управляя автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак ***, двигался по <данные изъяты> км автодороги *** "<адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, со скоростью <данные изъяты> км/ч, нарушил требования абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал небезопасную динстанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ***, с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, вследствие чего допустил столкновение передней частью автобуса с задней частью полуприцепа.
Приговором Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.
В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приговора следует, что в результате ДТП пассажиру автобуса <данные изъяты> Никешкиной И.В. причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, таза, верхних и нижних конечностей; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, резаная рана лобно-теменной области справа; ссадины в проекции левого коленного сустава; скальпированная рана на внутренней поверхности в верхней трети правого предплечья; закрытая тупая травма костей таза в виде: оскольчатого перелома левой ветлужной впадины со смещением, вывиха головки левой бедренной кости, перелома лонной, седалищной костей справа без смещения; закрытый задневерхний вывих левого бедра. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно информации от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО3 являлся официальным перевозчиком при осуществлении автотранспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак *** участвовавшим в ДТП ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность перевозчика в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" была застрахована в ООО "СГ "АСКО", договор страхования *** на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Банк России приказом N ДД-307 отозвал лицензию у ООО "СГ "АСКО" на осуществление обязательного страхования, решением от ДД.ММ.ГГ Арбитражного суда <адрес> страховая компания признанна несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В связи с чем, на основании пп. 2 п. 1, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ 29.06.2018 Никешкина И.В. обратилась к профессиональному объединению страховщиков - НССО - с заявлением о компенсационной выплате, в связи с причинением вреда здоровью в результате указанного ДТП, с которым представила копии документов, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ дополнительно направила информацию ИП ФИО3
Согласно решению НССО от ДД.ММ.ГГ размер компенсационной выплаты Никешкиной И.В. определен в сумме <данные изъяты> которая выплачена истцу ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением ***.
ДД.ММ.ГГ Никешкина И.В. обратилась к ответчику с дополнительным заявлением о компенсационной выплате, представив копию заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ.
Согласно решению НССО от ДД.ММ.ГГ размер компенсационной выплаты Никешкиной И.В. дополнительно определен в сумме <данные изъяты>., которая выплачена истцу ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением ***.
Не согласившись с размером компенсационной выплаты, Никешкина И.В. ДД.ММ.ГГ направила ответчику претензию о несогласии с расчетом размера выплаты, которая должна составить <данные изъяты>., недоплата составила <данные изъяты>
Из отзыва ответчика следует, что данная претензия была получена ДД.ММ.ГГ, мотивированный отказ направлен ДД.ММ.ГГ.
В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, после получения результатов которой истец просила взыскать с НССО страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., размер которой определить на дату вынесения решения суда, штраф в размере <данные изъяты>.
Согласно заключению КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГ Никешкиной И.В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны волосистой части головы в лобно-теменной области справа; закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины (подвздошной, лонной и седалищной костей) со смещением отломков и задне-верхним вывихом левого бедра; закрытый перелом правых лонной и седалищной костей без смещения отломков; рана правого предплечья; ссадина в области локтевого коленного сустава.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца Никешкиной И.В. компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>. и неустойки, рассчитанной исходя из указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходов по оплате услуг представителя.
Доводы жалобы представителя ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности не могут служить основанием к отмене вынесенного решения в виду следующего.
Иск подан по месту причинения вреда здоровью Никешкиной И.В.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что данный иск подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.
На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Действительно, в абзаце 4 пункта 90 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
Однако предметом иска Никешкиной И.В. является взыскание компенсационных выплат, связанных с повреждением вреда здоровью, по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсационных выплат в связи с повреждением вреда здоровью в результате ДТП, могли быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное гражданское дело было принято к производству Новоалтайского городского суда Алтайского края с соблюдением правил подсудности, основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотренные частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, в том числе, и у суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия также не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п.1, п.2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом как следует из разъяснения, содержащихся в п.71 вышеуказанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу ст.23 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ, требование о компенсационной выплате, в том числе требование о предварительной выплате, предъявляется к профессиональному объединению страховщиков в том же порядке и на тех же условиях, что и требование о выплате страхового возмещения к страховщику.
Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.
Из материалов рассматриваемого дела, а также представленного стороной ответчика письменного отзыва (л.д. 55) усматривается, что представитель ответчика ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, а также о том, что сумма неустойки завышена, не указывал.
Как следует из разъяснения, содержащихся в п.72-73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая, что ответчик до рассмотрения дела по существу, зная о рассмотрении в отношении него дела в суде, соответствующего мотивированного ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, не представлял доказательства несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, то у суда первой инстанции оснований для применения положений указанной статьи не было. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции, который не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме того, применение ст.333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о неправильном определении размера компенсационной выплаты и рассчитанного исходя из него размера неустойки.
Согласно пп. "а" п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, размер страховой выплаты (процентов) в случае сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением составляет 3 процента от страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, исходя из приведенных положений Правил расчета следует, что при наличии диагноза "Сотрясение головного мозга" для взыскания страхового возмещения необходимо соблюдение определенных условий, а именно непрерывного лечения потерпевшего, общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением.
Как следует из заключения КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ, полученные Никешкиной И.В. в ДТП ДД.ММ.ГГ повреждения соотносятся следующим образом: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, экспертом применен пункт 3-а Правил расчета.
Заключение судебно-медицинской экспертизы судом сомнению не подвергалось, принято им в качестве доказательства по делу, сторонами не оспорено в надлежащем порядке.
Однако, суд первой инстанции, при расчете компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью потерпевшей применил процент п. 3 "а" Правил расчета в размере 5%, норматив которого применяется при сотрясении головного мозга общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеперечисленные положения Правил расчета суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о перерасчете взысканной судом первой инстанции компенсационной выплаты, которая будет составлять <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты> (выплаченная ответчиком истцу сумма компенсационной выплаты). Размер общей суммы определен с учетом характера и объема повреждений, в которые ответчиком не оспорены, с уточнением процента выплаты, примененного судом первой инстанции неверно, а также в пределах исковых требований.
Таким образом, с Национального союза страховщиков ответственности в пользу Никешкиной И.В. подлежит взысканию недополученная компенсационная выплата в сумме <данные изъяты>
Соответственно, исходя из указанного размера недополученной выплаты, перерасчету подлежит и взысканная судом неустойка, сумма которой составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> которая как соразмерная объему и срокам нарушения обязательства подлежит взысканию с Национального союза страховщиков ответственности в пользу Никешкиной И.В., на основании п.7 ст.26 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ (в ред. от 23.06.2016, действующей на дату заключения договора страхования)
Также, исходя из вышеуказанной нормы в соответствующей редакции, правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенной суммы иска, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В связи с изложенным решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ подлежит изменению в части взыскания компенсационной выплаты, неустойки, госпошлины в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2020 года изменить в части взыскания компенсационной выплаты, неустойки, госпошлины.
Взыскать с Национального союза страховщиков ответственности в пользу Никешкиной И. В. компенсационную выплату в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Национального союза страховщиков ответственности в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
