Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июня 2020 года №33-4414/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-4414/2020
город Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Савинова К.А.
при секретаре: Ошмариной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Волжанкина Алексея Ивановича
на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года о прекращении производства
по гражданскому делу по иску Волжанкина Алексея Ивановича к Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на квартиру
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения представитель Волжанкина А.И. адвоката Медведева В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волжанкин А.И. обратился в суд с иском к Администрации города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности. В обосновании исковых требований истец указал, что истцу Волжанкину А.И. в 1990 году на семью из четырех человек, как работнику Городецкого производственного объединения автомобильного транспорта, был предоставлена [адрес] [адрес], в которую он заселился и проживает до настоящего времени. В 2019 году на данном объекте недвижимости был изменен адрес, присвоен адрес: [адрес]. Истец оплачивает услуги за электроэнергию и газ. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от августа 2019 года за ним признано право собственности на [адрес] данном доме, при этом судом установлено, что он въехал в данную квартиру на основании совместного заседания дирекции профсоюзного Комитета и совета трудового коллектива МУП Городецпассажиравтотранс, которое приняло решение о вселении его семьи из четырех человек в эту квартиру, которую ранее занимала семья Обуховых. Во вторую квартиру также по совместному решению дирекции, профсоюзного комитета и совета трудового коллектива МУП Городецпассажиравтотранс вселилась семья работника предприятия Кудряшова, которая около двух лет проживала по соседству с истцом и раньше истца получила новую квартиру и выехала. После освобождения [адрес], которая непродолжительное время была свободной, стали бить стекла в окнах, дом стал рушится, в связи чем Волжанкин А.И. обратился к Директору о заселении [адрес], так как его семья состояла из 4х человек (истец, его супруга, и двое разнополых детей) и проживать в одной комнате площадью 15,7 кв.м. невозможно. Также состоялось совместное заседание дирекции, профсоюзного комитета и совета трудового коллектива, на котором истцу разрешиливселение в [адрес], где он сейчас проживает, кроме указанных лиц в комнате [номер] проживает член их семьи - отец супруги, который нуждается в постороннем уходе. Факт проживания в комнате [номер] подтвержден при обследовании дома и [адрес]. Кроме этого, истец на протяжении с 1998 года улучшал эту квартиру: вложил деньги в ремонт, сменил рамы, окна в этой квартире, ремонтировал крышу, сменил электропроводку и произвел другие работы. В настоящее время он решилоформить свои права на данную квартиру. Согласно выписки из протокола [номер] заседания правления колхоза им. Куйбышева от 3 февраля 1970 года, обязательства Городецкого молочного завода от 4 июня 1970 года, акта комиссии по Городецкому молочному заводу от 30 декабря 1970 года следует, что 30 декабря 1970 года произведен прием нового жилищного дома, построенного за счет средств фонда социальных культурных мероприятий, расположенный по адресу [адрес], [адрес]. Построенный дом сдан в эксплуатацию и заселены обе квартиры. Согласно выписке из похозяйственной книги по Кумохинскому сельскому Совету народных депутатов за 1986-1990 г.г. следует, что спорный жилой дом занимали семья Обуховых и Грачевых, которые освободили жилое помещение в 1987 году. На обращение истца в ЗАО " Молоко" получен ответ, что архивных данных о том, каким образом происходила передача спорного дома от Городецкого молочного завода Городецкому производственному объединению автомобильного транспорта, не сохранилось. Собственником данного дома ЗАО " Молоко" не является. МУП " Городецпассажиравтотранс" также ответило, что не является собственником [адрес] [адрес]. Согласно ответам администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области также следует, что жилой [адрес], д. Галанино, [адрес] в реестре муниципальной собственности [адрес] не числится. Согласно техническому паспорту от 25 февраля 1987 года спорный жилой дом имеет общую площадь 58,7 кв.м., состоит из двух квартир. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 31 августа 2017 года следует, что жилой [адрес], д. Галанино, [адрес] имеет общую площадь 58,7 кв.м., год постройки 1970, данные о правообладателе отсутствуют. С учетом того, что истец Волжанкин А.И., не являясь собственником спорного имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет (21 лет), а также учитывая то, что на протяжении этого времени он не знал и не мог знать о незаконности своего владения, поскольку предполагал, что [адрес] ему предоставлена на законных основаниях, жил в ней на законных основаниях и никто за это время не предъявлял к нему никаких претензий, длительное время владел всей квартирой, как своей собственной, проживал в ней, принимал меры к сохранению указанного имущества, нес бремя содержания квартиры, оплачивал коммунальные услуги, полагает, что приобрел право собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Городецким городским судом уже исследовались все эти доказательства и обстоятельства вселения истца в [адрес] судом признано право собственности на [адрес] этом доме, спорная [адрес] была выделена не сразу в момент получения [адрес], а спустя некоторое время, когда там сменилось не менее трех квартиросъемщиков, и это подтверждает, что вселился истец в эту [адрес] не самовольно, а с разрешения дирекции, профсоюзного комитета и совета трудового коллектива, что в силу требований ст. 61 ГПК РФ не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным Волжанкин А.И. просил признать за ним право собственности в силу приобретательской давности на [адрес] площадью 21,7 кв.м., состоящую из комнаты площадью 10,8 кв.м. и кухни площадью 10,9 кв.м., расположенную по адресу: [адрес], [адрес].
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования о признании за Волжанкиным А.И. право собственности на указанную выше квартиру, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.
Представитель ответчика - администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области Каштанова Е.А. в судебном заседании исковые требования о признании за Волжанкиным А.И. право собственности на [адрес] [адрес] не признала, пояснила, что ранее истец обращался с требованиями о признании права собственности на весь жилой дом. При этом судом было установлено, что спорный жилой дом состоит из двух квартир. Решением суда было отказано в признании права собственности на весь жилой дом, определением судебной коллегии по гражданским делам не смотря на то, что решение суда и было оставлено без изменения, но было установлено, что ФИО1 имеет право требования признания за ним права собственности на одну из квартир - [адрес] д. Галанино [адрес] в силу приобретательной давности, в связи с чем решением Городецкого городского суда от 2019 года за ним и было признано право собственности на [адрес].14 д.Галанино [адрес]. В удовлетворении данных исковых требований администрация Городецкого муниципального района возражает, поскольку не доказана законность проживания и пользования квартирой [номер] в данном спорном жилом доме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУП "Городецкий пассажирский автомобильный транспорт" в судебном заседании пояснила, что в удовлетворении иска Волжанкина А.И. полагается на усмотрение суда, при этом пояснила, что данное предприятие создано в 2008 году и не является правопреемником Городецпассажиравтотранс, поскольку оно ликвидировано, никакого имущества МУП не передавалось, архивных документов по данному дому не имеется. Действительно, истец работал в ГПАП, ему была предоставлена [адрес] для проживания, информации по предоставлению и вселению в [адрес] не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО "Молоко" в судебное заседание своего представителя не направил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Волжанкина Алексея Ивановича к Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на [адрес] площадью 21,7 кв.м., состоящую из комнаты площадью 10,8 кв.м. и кухни площадью 10,9 кв.м., расположенную по адресу: [адрес], в силу приобретательной давности.
В частной жалобе Волжанкина Алексея Ивановича поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В частности, заявитель ссылаясь на ст. 46 Конституции РФ, ст. 220 ГПК РФ, полагает вывод суда о прекращении производства неверным, поскольку в настоящем деле истец представил новые доказательства и просит признать право собственности совершенно на иной объект- [адрес]. В данном случае, по мнению заявителя, предметы и основания исков не совпадают, что исключает их тождественность.
В суд апелляционной инстанции представитель Волжанкина А.И. адвокат Медведев В.П. доводы частной жалобы поддержал.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон является основанием для отказа в принятии искового заявления, а если оно принято - для прекращения производства по делу. Названная правовая норма (статья 220 ГПК РФ) предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.
Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2018 года Волжанкин А.И. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. В обоснование своих требований истец Волжанкин А.И. указал, что ему в 1990 году на семью из четырех человек, как работнику Городецкого производственного объединения автомобильного транспорта, был предоставлен [адрес] [адрес], в который он заселился и проживает до настоящего времени. Истец оплачивает услуги за электроэнергию и газ. В настоящее время истец решилоформить свои права на данное жилое помещение. Из содержания полученных истцом документов: выписки из протокола N 3 заседания правления колхоза им. Куйбышева от 3 февраля 1970 года, обязательства Городецкого молочного завода от 4 июня 1970 года, акта комиссии по Городецкому молочному заводу от 30 декабря 1970 года следует, что 30 декабря 1970 года произведен прием нового жилищного дома, построенного за счет средств фонда социальных культурных мероприятий, расположенного по адресу [адрес]. Построенный дом сдан в эксплуатацию и заселен. Согласно выписки из похозяйственной книги по Кумохинскому сельскому Совету народных депутатов за 1986-1990 г.г. следует, что спорный жилой дом занимали семья Обуховых и Грачевых, которые освободили жилое помещение в 1987 году. На обращение истца в ЗАО " Молоко" получен ответ, что архивных данных о том, каким образом происходила передача спорного дома от Городецкого молочного завода Городецкому производственному объединению автомобильного транспорта не сохранилось. Собственником данного дома ЗАО " Молоко" не является. МУП " Городецпассажиравтотранс" также ответило, что не является собственником спорного дома. Согласно ответов администрации Городецкого муниципального района [адрес] в реестре муниципальной собственности [адрес] не числится. Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 31 августа 2017 года, жилой [адрес], д. Галанино, [адрес], имеет общую площадь 58,7 кв.м., год постройки 1970, данные о правообладателе отсутствуют. С учетом того, что истец Волжанкин А.И., не являясь собственником спорного имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом в течение 27 лет, а также учитывая то, что на протяжении этого времени он не знал и не мог знать о незаконности своего владения, поскольку предполагал, что дом ему предоставлен на законных основаниях, жил в нем на законных основаниях, и никто за это время не предъявлял к нему никаких претензий, полагает, что приобрел право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
В ходе рассмотрения данного спора судом установлено следующее. Жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] был построен Городецким молочным заводом за счет средств предприятия на земельном участке, выделенном решением правления колхоза имени [адрес], и введен в эксплуатацию 30 декабря 1970 года. В указанном жилом доме до 1987 года проживали две семьи сотрудников Городецкого молокозавода. Из содержания технического паспорта дома и похозяйственной книги следует, что он состоял из двух жилых помещений (квартир), общей площадью 52,9 кв.м., и иных нежилых помещений. По утверждению представителя истца в 1990 году спорный жилой дом был предоставлен истцу Волжанкину А.И. на семью из четырех человек, как сотруднику Городецкого производственного объединения автомобильного транспорта. Из содержания сообщения ЗАО "Молоко" следует, что жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], на балансе ЗАО "Молоко" не числится. В 1992 году, во время приватизации, указанного жилого дома на балансе предприятия также не было. В настоящее время ЗАО "Молоко" не является собственником данного дома, так как дом подлежал сносу ввиду расширения площадей Городецкого производственного объединения автомобильного транспорта и работникам завода, проживавшим по этому адресу, Автопредприятием были выделены две квартиры в строящемся им доме. Из содержания сообщения МУП "Городецкий пассажирский автомобильный транспорт" следует, что МУП "Городецпассажиравтотранс" не является собственником [адрес] д.Галанино, в право хозяйственного ведения данный дом предприятию также не передавался. Среди архивных документов, имеющихся на архивном хранении, каких-либо документов о строительстве дома, предоставлении Волжанкину А.И. жилого помещения по указанному адресу, а также о балансовой принадлежности указанного дома Городецкому производственному объединению пассажирского транспорта нет. Анализ документов по заработной плате Волжанкина А.И. за период с 1990 года по 02 мая 2017 года удержаний квартплаты с работника не выявил. Согласно представленных истцом платежных документов, с 1990 года потребляемую в квартире N 1 дома N 14 д.Галанино электроэнергию оплачивает Волжанкин А.И., с которым заключен соответствующих договор энергоснабжения. Доказательств пользования квартирой [номер] истцом (его представителем) суду не представлено. Из содержания кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, с кадастровым [номер], находящийся по адресу: [адрес], в районе [адрес], поставлен на кадастровый учет 16 ноября 2017 г. Указанный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "бытовое обслуживание". Правообладателем земельного участка под спорным жилым домом с кадастровым [номер] является муниципальное образование Городецкий муниципальный район Нижегородской области.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 июля 2018 года по делу по иску Волжанкина Алексея Ивановича к Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, Закрытому акционерному обществу "Молоко" и МУП "Городецпассажиравтотранс" о признании права собственности на жилой дом, постановлено: в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой [адрес] [адрес] в силу приобретательной давности Волжанкину Алексею Ивановичу отказать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Волжанкина А.И., суд пришел к выводу, что на момент вселения истца в спорный жилой дом действовавшее законодательство не предусматривало возможность передачи многоквартирных жилых домов из государственной в собственность, а единственным возможным основанием пользования спорным объектом недвижимости Волжанкиным А.И. является только договор найма жилого помещения. Наличие таких договорных отношений исключает владение имуществом как своим собственным, что исключает возникновение права собственности в силу приобретательной давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 октября 2018 года указанное выше решение Городецкого городского суда оставлено без изменения, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что после того как семьи Обуховых и Грачевых перестали проживать в спорном доме с 1990 года Волжанкин А.И. без законных оснований пользовался квартирой, расположенной по адресу: д. Галанино д. 14 кв.1, как своей собственной, производил оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществлял ее содержание. На его имя оформлен договор газо- и электроснабжения указанной квартирой, на него открыты лицевые счета. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией Городецкого муниципального района предпринимались меры по содержанию данного дома, распоряжению бесхозяйным имуществом в пределах своих полномочий, что свидетельствует об отказе от права собственности на дом. Таким образом, из материалов дела следует, что Волжанкин А.И. мог приобрести право собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, поскольку длительное время владел всей квартирой как своей собственной, проживал в ней, принимал меры к сохранению указанного имущества, нес бремя содержания квартиры, оплачивал коммунальные услуги. При рассмотрении дела истцом представлены документы, свидетельствующие о несении им бремени содержания лишь квартиры N 1 в спорном доме, который согласно данных похозяйственней книги, технического паспорта от 1987 года, инвентаризационного плана от 1987 года, состоял из двух квартир. Однако истец просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на весь дом в целом, хотя, как указывалось выше, содержал и пользовался он лишь квартирой [номер]. Из технического паспорта на жилой дом от 16.05.2018 г (л.д.99) следует, что в настоящий момент дом не разделён на квартиры, что не позволяет признать за истцом право собственности в порядке приобретательной давности даже на квартиру под [номер]. Доказательств соблюдения процедуры изменения статуса дома с многоквартирного на одноквартирный истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворение исковых требований Волжанкина А.И. не имеется, поскольку доказательства открытого и добросовестного владения истцом представлены лишь в отношении [адрес]. Галанино, которой в настоящее время в природе не существует. Данное определение апелляционной инстанции вступило в законную силу 16 октября 2018 года.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 августа 2019 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2019 года за Волжанкиным А.И. признано право собственности в силу приобретательской давности на квартиру N 1 площадью 31,2 кв.м., состоящей из жилой комнаты площадью 15,7 кв.м. и кухни площадью 15,5 кв.м., расположенную по адресу: [адрес]. При этом в ходе рассмотрения данных исковых требований суд установил, что дом, расположенный по адресу: [адрес] [адрес] год застройки 1970 является двухквартирным жилым домом, при этом [адрес] общей площадью 31,2 кв.м. состоит из: кухни площадью 15,5 кв.м. и жилой комнаты площадью 15,7 кв.м.; [адрес] общей площадью 21,7 кв.м. состоит из: кухни площадью 10,9 кв.м., жилой комнаты площадью 10,8 кв.м.
Исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, где под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
Оценивая существо заявленного истцом Волжанкиным А.И. по данному делу, требования на предмет его тождественности ранее рассмотренному Городецким городским судом Нижегородской области требованию, по которому 06 июля 2018 года принято решение, вступившее в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, вступившего в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, поэтому в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.220, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Волжанкина Алексея Ивановича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка