Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4414/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотова Вадима Александровича к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, встречному иску ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" к Глотову Вадиму Александровичу о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов,
по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Глотова Вадима Александровича, ответчика (истца по встречному иску) ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Глотова Вадима Александровича к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" к Глотову Вадиму Александровичу о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Глотов В.А. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. Требования, с учетом изменения основания иска, мотивирует тем, что 17.08.2017 г. между Глотовым В.А. и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита (номер). Кредитный лимит составил 159 856,50 руб. Срок возврата кредита - 17.08.2022 г.
При оформлении кредита с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" им был заключен договор страхования (полис-оферта) N (номер); страховая премия по договору страхования составила 35 550 руб. Задолженность по вышеуказанному кредиту досрочно погашена в полном объеме 12.11.2018 г.
Согласно справке МСЭ-2004 (номер) от 31.03.2005 года истцу присвоена третья группа инвалидности. Причина инвалидности - "инвалид с детства с ограничением способности к трудовой деятельности первой степени. При заключении договора страхования сотрудники страховой компании воспользовавшись его положением, неспособностью воспринимать в полном объеме звуковую речь, ввели в заблуждение, не предоставив информацию об условиях договора. Также вследствие имеющегося физического заболевания истец не мог в полной мере объективно воспринимать предоставленную информацию.
Указывает, что Правила страхования ответчиком истцу вручены не были, а также полагает, что договор такого рода не представляет для него интереса, поскольку, в случае наступления страхового случая, в выплате страхового возмещения истцу будет отказано в связи с уже имеющейся инвалидностью.
Просит признать договор страхования недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата внесенной страховой премии в размере 35 550 рублей, а также взыскать с ООО "АльфаСтрахование-жизнь" в пользу истца Глотова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 600 руб.
В свою очередь, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" обратилось со встречным исковым требованием к Глотову В.А. о признании договора страхования недействительным, мотивируя его тем, что между Глотовым В.А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования N (номер) от 17.08.2017 г. на основании "Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01" (далее- Условия страхования). Ответчик подписал заявление на страхование, а также принял договор страхования; своей подписью застрахованный подтвердил, что согласен со всеми условиями договора страхования и обязуется их выполнять.
Указывает, что согласно разделу договора "акцептом настоящего полиса-оферты Страхователь/Застрахованный подтверждает" (декларации), а также тексту заявления на страхование закреплено, что принимая полис-оферту(договор страхования) Страхователь/Застрахованный, подтверждает, что он не является инвалидом, и не направлялся в бюро медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности.
17.04.2019 г. в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" поступало обращение, в котором Глотов В.А. просил расторгнуть договор страхования ввиду досрочного погашения кредита, каких-либо сведений о наличии у него группы инвалидности в заявлении не сообщалось. О наличии установленной группы инвалидности страховщику до получения уточненного искового заявления известно не было.
Таким образом, при заключении договора страхования Глотов В.А. сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. Эти сведения имеют существенное значение, поскольку прямо упомянуты в договоре страхования, а также в заявлении на страхование. Если бы страховщику было известно, что Глотов В.А является инвалидом, он не мог быть включен в реестр застрахованных лиц в рамках договора страхования.
Признание недействительным договора страхования исключает удовлетворение исковых требований Глотова В.А. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
Просит признать договор страхования жизни недействительным с момента его заключения; взыскать с Глотова В.А. сумму расходов на уплату госпошлины по встречному иску в размере 6 000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Глотова В.А. Магомедова З.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать.
Сургутским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Глотов В.А., действуя через представителя Магомедову З.Н., просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования Глотова В.А. в полном объеме.
Указывает, что правила страхования Глотову В.А. вручены не были, договор не представляет для него интереса, поскольку, в случае страхового случая, в выплате страхового возмещения ему будет отказано в связи с имеющейся у него инвалидностью.
Считает, что судом не учтено разъяснение Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, где указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для кредитной организации.
Полагает, что суд не учел факт того, что заболевание Глотова В.А. имеет очевидные признаки, которые не заметить сотрудники страховой компании не могли.
Также, не согласившись с решением суда, ответчиком (истцом по встречному иску) ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение суда отменить в части, в удовлетворении исковых требований Глотова В.А. отказать, встречные исковые требования ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" удовлетворить, взыскать с Глотова В.А. в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 рублей, ссылаясь на доводы аналогичные доводам встречного иска.
Указывает, что в заявлении Глотов В.А. своей подписью подтвердил, что не имеет инвалидности. Обращает внимание на то, что подробное и полное описание в договоре, заявлении на страхование сведений о состоянии здоровья, о наличии профессиональной принадлежности страхуемого, об его увлечениях, является существенным, договор страхования заключается при посредничестве банка, информацию о застрахованном лице страховая компания получает лишь из представленных банком документов.
Не согласны с выводом суда о том, что Общество обязано нести риски последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений, поскольку страховая компания запросила соответствующую информацию у застрахованного (в виде декларации и заявления), однако представленная информация о состоянии здоровья оказалась ложной.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2017 г. между Глотовым В.А. и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита (номер). Кредитный лимит составил 159 856,50 руб. Срок возврата кредита - 17.08.2022 г.
При оформлении кредита Глотовым В.А. с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования (полис-оферта) N (номер).
Согласно п.3 данного договора застрахованы следующие страховые риски:
3.1 смерть застрахованного в течение срока страхования (риск "Смерть застрахованного"),
3.2.установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования (риск "Инвалидность застрахованного").
Страховая премия по договору страхования составила 35 550 руб., которая уплачена Глотовым В.А. в полном объеме.
При заключении договора Глотов В.А. сообщил об отсутствии у него инвалидности, а также о том, что он не направлялся в бюро медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности.
Согласно справке МСЭ-2004 (номер) от 31.03.2005 года Глотову В.А. присвоена третья группа инвалидности. Причина инвалидности - "инвалид с детства" с ограничением способности к трудовой деятельности первой степени.
Отказывая в удовлетворении требований Глотова В.А. о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, признал несостоятельными доводы о том, что истец заключил договор страхования жизни под влиянием заблуждения со стороны ответчика, правильно указав, что Глотовым В.А. не представлено доказательств того, что договор страхования был заключен под влиянием заблуждения, как и доказательств того, что при заключении договора истец не имел желания на заключение договора на условиях, указанных в договоре. Также суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании денежных средств, поскольку отказано в удовлетворении основного требования.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из того, что доказательств наличия прямого умысла в действиях Глотова В.А. по передаче страховщику сведений относительно отсутствия у него заболевания ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не предоставлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Как установлено судом, в момент заключения договора страхования Глотов В.А. при заполнении заявления для заключения договора страхования не сообщил сведения об установлении ему группы инвалидности, которая была установлена до заключения договора страхования.
В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как правильно указано судом первой инстанции, из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Согласно п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
Однако страховщиком этого сделано не было.
Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что объектом страхования по договору от 17.08.2017 г. являются также иные случаи (риски), возникновение которых может наступить вне зависимости от наличия у Глотова В.А. заболеваний, установленных судом и подпадающие под действие договора страхования.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалоб являлись основанием процессуальной позиции каждой из сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Глотова Вадима Александровича, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
