Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4414/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Портнягина А.А. - Нуриева А.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 января 2020 года,
по делу по иску Портнягина А.А. к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Портнягин А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж "Билайн" ответчика, расположенном по адресу: <адрес> истцом был приобретен смартфон, Samsung Galaxy S9 G960 Titanium Gray, стоимостью 31990 руб., что подтверждается товарным чеком.
В ходе эксплуатации телефон перестал заряжаться, таким образом, истец счел это недостатком, препятствующим естественной эксплуатации товара по целевому назначению. С учетом того, что данный товар является технически сложным, а сам недостаток был выявлен в первые пятнадцать дней с момента его приобретения, потребитель предъявил ДД.ММ.ГГГГ продавцу претензию, в соответствии с которой потребовал: принять отказ от договора розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9 G960 Titanium Gray, стоимостью 31990 руб.; произвести возмещение разницы между ценой товара, установленной договором (319990 руб.) и ценой товара на момент удовлетворения требования. На момент подачи претензии цена данного смартфона в каталоге федеральной сети ответчика Билайн составляла 49990 руб. В случае необходимости проведения проверки качества в отношении приобретенного товара истец просил согласовать дату, время и место проведения проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ на претензию в соответствии с которым представитель ПАО "Вымпелком" просил передать товар продавцу для проведения проверки качества, после чего продавец проинформирует потребителя о месте и времени проведения проверки качества. Кроме того, в качестве альтернативы проверки качества ПАО "Вымпелком" предлагает обратиться в авторизированный сервисный центр и предоставить им товар для проведения проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ потребителем был предоставлен товар продавцу для проведения проверки качества, однако сотрудники продавца сообщили о необходимости отправки товара для проведения проверки качества в <адрес>, однако потребитель настаивал на проведении необходимой проверки в его присутствии.
Истец просил суд принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 31990 руб.; обязать ответчика произвести возмещение разницы между ценой товара, установленной договором (31990 руб.) и ценой на аналогичный товар на момент вынесения судебного решения (на дату подачи искового заявления, стоимость товара составляет 49990 руб.); взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора розничной купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара на момент заключения договора розничной купли-продажи и ценой товара на момент вынесения решения суда; установить в резолютивной части решения, что товар подлежит возврату продавцу - ответчику его силами и за его счет, после выплаты денежных средств по судебному решению в рамках настоящего гражданского дела и направления истцу соответствующего требования.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 января 2020 года постановлено:
Принять отказ Портнягина А.А. от исполнения договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ПАО "Вымпелком" в пользу Портнягина А.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 31990 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой на аналогичный товар на момент вынесения судебного решения в размере 3000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора розничной купли-продажи в размере 93423,30 руб., штраф в размере 64206,70 руб.
В удовлетворении требования Портнягина А.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара на момент заключения договора розничной купли-продажи и ценой товара на момент вынесения решения суда отказать.
Обязать Портнягина А.А. возвратить ПАО "Вымпелком" смартфон Samsung Galaxy S9 G960 Titanium Gray в полной комплектации по требованию продавца ПАО "Вымпелком" его силами и за его счет.
Взыскать с ПАО "Вымпелком" в местный бюджет госпошлину в размере 4068,27 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить.
Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что начисление неустойки на разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара не предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также то, что неустойка на разницу между ценой товара покрывается взысканной судом неустойкой, рассчитанной из цены товара на момент вынесения решения.
Указывает на то, что договор розничной купли-продажи между Портнягиным A.A. и ПАО "Вымпелком" был расторгнут судом ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость товара с перерасчетом покупной цены на момент расторжения договора судом составила 34 990 рублей.
Считает, что Законом "О защите прав потребителей" императивно разделено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы и требование о возмещении убытков, что также как следует из абзаца четвертого подпункта "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Полагает, что ко взысканию подлежит неустойка за нарушение срока удовлетворения отдельного требования о возмещении разницы между ценой товара на момент приобретения и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования, а если требование не было добровольно удовлетворено - на момент вынесения решения суда, ввиду того, что исходя из системного толкования данного требования в разрезе текущего законодательства и обобщенной судебной практики Верховным судом, возмещение разницы между ценой товара является способом компенсации убытков потребителя.
Указывает, что данная правовая мотивировка уже содержалась в уточненном исковом заявлении, однако суд первой инстанции не дал правовую оценку вышеизложенным мотивам, обосновывающих необходимость взыскания неустойки за просрочку требования о компенсации убытков.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Телефоны входят в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Портнягиным А.А. и ПАО "Вымпелком" был заключен договор купли-продажи в отношении товара - смартфона Samsung Galaxy S9 G960 Titanium Gray, стоимостью 31990 руб., что подтверждается кассовым чеком.
После непродолжительного периода эксплуатации в товаре проявился недостаток - смартфон перестал заряжаться.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о наличии имеющихся недостатков, с требованием возврата денежных средств в сумме 31990 руб., которая был получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на претензию, в которой ответчик просит передать товар продавцу для проведения проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар продавцу для проведения проверки качества, однако сотрудники продавца сообщили о необходимости отправки товара для проведения проверки качества в <адрес>, при этом истец настаивал на проведении необходимой проверки в его присутствии.
В материалах дела не имеется доказательств согласования между истцом и ответчиком даты и места проверки качества товара с участием истца.
В связи с тем, что ответчиком оспаривалось наличие производственного дефекта в товаре, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил ООО "А".
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу о том, что в смартфоне Samsung Galaxy S9 IMEI: N выявлен недостаток: "смартфон от сетевого зарядного устройства, входящего в комплект, не заряжается"; "неисправность блока питания сетевого зарядного устройства". Выявленный недостаток носит производственный характер (заводской брак блока питания сетевого зарядного устройства), образовался до передачи товара потребителю.
Суд первой инстанции, дав оценку экспертному заключению в соответствии со ст. 86 ГГПК РФ, принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства поскольку выводы экспертов мотивированы, логичны, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, эксперты при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации.
Таким образом, суд учитывая, что в товаре имеется недостаток, который носит производственный характер, отказ ответчика в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд признал требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара с учетом его стоимости на момент вынесения решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуются с обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции учитывая период просрочки 267 дней, а также стоимость товара на момент вынесения решения в размере 34990 рублей, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, определилко взысканию сумму неустойки в размере 93423 руб. 30 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, суд, применяя п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил требования истца и взыскал в пользу его с ПАО "Вымпелком" 64206 руб. 70 коп. штрафа.
Решения суда в части принятия отказа от исполнения договора, стоимости товара, взысканной в пользу истца, отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, судебных расходов, обязании возвратить приобретенный товар сторонами не оспорено, в связи с чем оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара на момент заключения договора купли-продажи и ценой товара на момент вынесения решения суда, ввиду следующего.
В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований. Из письменных материалов дела следует (л.д.129-132), что истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку поза просрочку требования потребителя о расторжении договора за период с 06.05.2019 года по 28.01.2020 года (267 дней) в размере 349,90 рублей в день. Таким образом, неустойка была рассчитана истцом не из стоимости товара на день покупки 31990 рублей, а стоимости товара на момент вынесения решения суда 34990 рублей.
Соответственно, суд первой инстанции разрешилтребования истца в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку судом была рассчитана неустойка из стоимости покупной цены 31 990 рублей, а также с учетом увеличения стоимости товара на момент вынесения решения в размере 3 000 рублей, что в сумме составляет 34990 рублей.
Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя как отдельного требования в данном случае судебная коллегия не усматривает, поскольку при принятии решения разница в цене товара была судом учтена при расчете неустойки.
Позиция апеллянта была бы обоснованной в том случае, если неустойка была бы рассчитана исходя из покупной стоимости товара (31990 рублей). Поскольку неустойка рассчитана исходя из стоимости товара на момент вынесения решения в размере 34990 рублей (с учетом увеличения его стоимости на 3000 рублей), дополнительное начисление неустойки на указанную сумму фактически означает повторное начисление неустойки на одну и ту же сумму, что не предусмотрено действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: В.В. Казачков
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
