Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-4414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-4414/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело N 2-365/2020 по иску Козлов И.Ю. к Козлова А.А. о признании сделки недействительной и возврате имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе истца Козлов И.Ю.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 29 мая 2020 года.
(судья Сорокин Д.А.)
УСТАНОВИЛА:
Козлов И.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к бывшей супруге Козловой А.А., ссылаясь на то, что решением Новоусманского районного суда от 20.12.2013г. (дело N) был произведен раздел совместно нажитого имущества и ему была выделена ? доля жилого дома и ? доля земельного участка по адресу <адрес>. Ответчик Козлова А.А. препятствовала истцу Козлову И.Ю. продать его долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, имея преимущественное право его покупки. При этом ответчик Козлова А.А. предлагала купить долю истца Козлова И.Ю., ссылаясь на свою финансовую состоятельность. В связи с этим Козловым И.Ю. и его матерью Козловой И.Ф. было принято предложение Козловой А.А. заключить сделку от 15.05.2014г. о продаже доли в праве общей долевой собственности на домовладение по действительной стоимости данной доли, составлявшей в ценах 2013 года 1 000 000 рублей, в ценах 2014 года 1 500 000 рублей. По оценке, произведенной 18-19.06.2014г. общая стоимость домовладения составляли примерно 3 100 000 рублей. При этом у Козлова И.Ю. были и иные покупатели по цене 2 000 000 руб. за дом и земельный участок в 2013 году и по цене 3 000 000 руб. в 2014 году. С учетом наличия у нее преимущественного права покупки доли, заверения Козловой А.А. об оплате частями договора и наличия такой финансовой возможности оказали существенное влияние на формирование воли и ее проявление при совершении истцом сделки. Поэтому им и была совершена сделка от 15 мая 2014 года. Указанные заверения фактически до настоящего времени не исполнены и оказались недостоверными, то есть были совершены с целью склонить Козлова И.Ю. к совершению сделки путем сообщения информации об обстоятельствах, имевших значение для заключения договора, не соответствующих действительности. Поэтому сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ, п. 1,3 ст. 431.2 ГК РФ). Доля в праве, продаваемая за 1 500 000 руб., обременённая правом собственности на земельные участки Козловой И.Ф., под влиянием обмана со стороны Козловой А.А. была отчуждена последней в отсутствие реального раздела домовладения, предусмотренного ст. 252 ГК РФ. До заключения договора Козлова А.А. заверяла Козлову И.Ф. и истца о последующей оплате проданной недвижимости по ценам 2014 года, однако данные заверения оказались недостоверными, повлияли на заключение сделки с неблагоприятными правовыми последствиями для истца. Исходя из необъективной оценки объекта недвижимости Козловой А.А. фактически не оплачена ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Козлова А.А. получив обязательство по договору от 15.05.2014г., произвела явно неравноценное исполнение, тождественное неисполнению обязательства покупателя. Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1103, 1106 ГК РФ просил взыскать с Козловой А.А. неосновательное обогащение, поскольку она приобрела долю в спорном недвижимом имуществе за цену, не соответствующую его реальной стоимости. Имущество приобретено путем обмана, выразившегося в недостоверных заверениях о полной оплате имущества и достаточности денежных средств для его оплаты.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от
29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.85-88).
В апелляционной жалобе Козлов И.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска (т.2, л.д.134-147).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Козлов И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Козлова И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.12.2013г. произведен раздел совместного нажитого имущества и в собственность каждого из супруга выделена ? жилого дома (лит.А) площадью 92,8кв.м. и земельного участка площадью 681кв.м. по <адрес>, а также ? доли земельного участка площадью 680кв.м. по <адрес>.
15.05.2014 года Козлов И.Ю. и ответчик по делу Козлова А.А. заключили договор купли-продажи ? доли жилого дома (лит.А) площадью 92,8кв.м. и земельного участка площадью 681кв.м. по <адрес>, а также ? доли земельного участка площадью 680кв.м. по <адрес>, общая продажная стоимость которых составила 500 000 рублей, и в тот же день ими был также подписан передаточный акт указанного недвижимого имущества (т. 2, л.д.47).
Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался в суд с требованиями о признании вышеуказанной сделки недействительной.
Решениями Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 июля 2014 года, от 12 ноября 2014 года, от 13 января 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 196, 199, 200, 181 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом заявлены исковые требования с пропуском срока исковой давности, поскольку из вышеприведенных решений следует, что Козлов И.А. о нарушении своего права узнал не позднее января 2015 года, а иском в суд обратился 28.01.2020г., т.е. с пропуском годичного срока с момента, когда он должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По тем же основаниям суд отказал в удовлетворении требований истца о возврате неосновательно переданного права собственности на ? долю жилого дома и земельных участков по адресу <адрес>, поскольку с момента передачи имущества до момента предъявления иска прошло более 3 лет, о нарушении его прав передачей имущества Козлов И.Ю. узнал не позднее января 2015 года.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку истец в обоснование своих требований ссылался на положения статей 178 и ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал пропущенным истцом срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 15.05.2014 недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции при разрешении дела также обоснованно принял во внимание, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки были предметом рассмотрения по нескольким гражданским делам, завершившимся вынесением судебных решений, вступивших в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене по существу правильного судебного решения, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от
29 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлов И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
