Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-4414/2020, 33-239/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-239/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Малолыченко С.В., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Печеревиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 января 2021 года гражданское дело по иску Анцинова А. С. к Садоводческому некоммерческому товариществу N "Геолог" о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании имущественного вреда,
по апелляционной жалобе истца Анцинова А.С.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Анцинова А. С. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Анцинова А. С. сведения, обнародованные ревизором Лукиной В. Г. в отношении него как председателя Садоводческого некоммерческого товарищества N "Геолог" при оглашении акта проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2015 год в публичном выступлении <Дата> на общем собрании членов СНТ N "Геолог" в присутствии 174 членов товарищества о том, что: "...на самом деле дрова не были подвезены", "В ходе проверки были выявлены документы, которые не приняты к зачёту на списание на сумму 134 332 рубля"; "Председателем не оприходованы в кассу поступления от членов товарищества 59 779 рублей и от СНТ "Песчанские лужки" 12 330 рублей. Всего на сумму 72 107 рублей".
Возложить обязанность на СНТ N "Геолог" опровергнуть не соответствующие действительности сведения: "...на самом деле дрова не были подвезены", "В ходе проверки были выявлены документы, которые не приняты к зачёту на списание на сумму 134 332 рубля"; "Председателем не оприходованы в кассу поступления от членов товарищества 59 779 рублей и от СНТ "Песчанские лужки" 12 330 рублей. Всего на сумму 72 107 рублей" путём устного прочтения резолютивной части решения суда на ближайшем после вступления в законную силу решения суда общем собрании членов СНТ N "Геолог" с предварительным внесением данного вопроса отдельным пунктом в повестку собрания и отражением в протоколе собрания.
Взыскать с СНТ N "Геолог" в пользу Анцинова А. С. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 300 рублей, всего 5 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Анцинова А. С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании имущественного вреда отказать.".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анцинов А.С. обратился с требованиями к Садоводческому некоммерческому товариществу N "Геолог" (далее СНТ N "Геолог"), просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные публично уполномоченными лицами СНТ N "Геолог". Его, как председателя правления, обвинили в хищении денежных средств дачников в размере 1 000 000 руб., указали, что в отношении него возбуждено уголовное дело и его скоро посадят.
<Дата> ревизором Лукиной В.Г. в отношении истца была проведена проверка по представленным документам финансово-хозяйственной деятельности, вынесено постановление о прекращении уголовного дела, истцу принесено официальное извинение. Недостоверность распространенных в отношении истца сведений подтверждается также результатами бухгалтерских экспертиз, проведенных специалистами правоохранительных органов. Ревизор Лукина В.Г. умышленно распространяла в отношении истца не соответствующие действительности и порочащие его сведения, уже зная о результатах проверки документов финансово-хозяйственной деятельности. По этой причине истец не смог снова выдвинуть свою кандидатуру на должность председателя товарищества, тем самым был лишен активного участия в общественной жизни товарищества, не получил за это заработную плату, что является упущенной выгодой. Обращения ревизора Лукиной В.Г. от имени товарищества в правоохранительные органы, с иском в суд, по его мнению, были совершены с намерением причинить истцу вред.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать распространённые в отношении него ответчиком сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть указанные сведения на общем собрании членов СНТ N "Геолог" с предварительным внесением данного вопроса отдельным пунктом в повестку собрания и отражением в протоколе собрания собрании СНТ N "Геолог"; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда: 1) за его растоптанное честное имя и достоинство, которое никогда и никем не сможет быть восстановлено никакими усилиями и документами в размере 1 000 000 руб.; 2) за упущенную выгоду из-за уничтоженной деловой репутации его как руководителя товарищества и нарушенное право участия в активной общественной жизни 360 000 руб.; 3) за действия юридического лица, создавшего ситуацию социальной агрессии, повлекшие нарушение права на уважение частной и семейной жизни 250 000 руб.; 4) за действия юридического лица, создавшего ситуацию социальной агрессии, повлекшие нереализованное право на отдых его и семьи на личном дачном участке 250 000 руб.; 5) за действия юридического лица и наступившие последствия в результате этих действий - инициацию социальной агрессии общества (членов товарищества и их семей - более 2 000 человек) нарушенное право социальной безопасности его и семьи (дачники до сих пор не уведомлены, а ему они не верят, что уголовное преследование было незаконным) - 2 500 000 руб. (т.1 л.д.111-112, 138, 179, 234, 235-236).
Определением Ингодинского районного суда г. Читы, занесенным в протокол судебного заседания от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены председатель СНТ N "Геолог" Черепанов В. В.ич, Лукина В. Г. (т.1 л.д.113-114).
Судом постановлено вышеприведенное решение (т.2 л.д. 36-42).
Не согласившись с постановленным по делу решением в части, истец Анцинов А.С. подал апелляционную жалобу. Указывает, что при вынесении решения, суд не учел, что порочащие, несоответствующие действительности сведения в отношении него были распространены путем оглашения на общем собрании акта ревизионной проверки. Члены СНТ восприняли это как информацию о преступлении, также на собрании прозвучала фраза об обращении в правоохранительные органы. Полагает, что судом должны быть учтены в качестве негативных фактов, порочащих его честь и достоинство и дающих служебную характеристику, части и строки акта как единого документа финансовой отчетности юридического лица. Актом ревизии опорочено его честное имя и деловая репутация, как руководителя и председателя СНТ. Истец был лишен социального статуса, должности и длительный срок (более трех лет) являлся подозреваемым по делу о хищении денежных средств в особо крупном размере. Судом при вынесении решения не учтены длительность и глубина переживаний истца.На основании изложенного, просит решение суда изменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда и взыскать в его пользу моральный вред в размере 2 500 000 руб. (т.2 л.д.52-53).
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Третье лицо Лукина В.Г., извещалась о дате и времени судебного заседания, по сведениям представителя истца, умерла в декабре 2020 года.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Анцинова А.С., представителя ответчика и третьего лица Черепанова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ, относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь ввиду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФобязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Анцинов А.С. в период с 2014 г. пор <Дата> являлся председателем СНТ N "Геолог".
<Дата> в здании колледжа отраслевых технологий и бизнеса по адресу: <адрес> состоялось общее собрание членов СНТ N "Геолог".
На повестке дня в качестве вопросов обсуждалось: отчёт ревизионной комиссии по итогам деятельности, отчёт председателя о работе СНТ "Геолог", выборы членов правления, выборы председателя правления, утверждение плана финансово-хозяйственной деятельности.
На собрании присутствовало 174 члена СНТ N "Геолог".
Заявляя свои требования, в ходе судебного разбирательства, истец указал, что ревизор СНТ N "Геолог" Лукина В.Г., выступая <Дата> на собрании с отчётом ревизионной комиссии по итогам деятельности, огласила акт проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период с 01 января по <Дата>, распространив в своей речи следующие сведения: "Считаю нецелевым использованием денежных средств расходы на бензин 41 000 рублей, закуп дров на 40 000 рублей (на самом деле дрова не были подвезены)"; "Согласно данным председателя, долг товарищества составляет: по замене линий электропередач 137 000 рублей (что не подтверждается документами); по вывозу мусора 214 000 рублей (неизвестно, на какую сумму был составлен договор)"; "В ходе проверки были выявлены документы, которые не приняты к зачету на списание на сумму 134 332 рубля"; "Председателем не оприходованы в кассу поступления от членов товарищества 59 779 рублей и от СНТ "Песчанские лужки" 12 330 рублей. Всего на сумму 72107 рублей"; "Считаю признать работу председателя Анцинова А.С. и правления по ведению финансово-хозяйственной деятельности неудовлетворительной".
<Дата> на общем собрании членов СНТ N "Геолог" в присутствии более ста членов товарищества ревизор Лукина В.Г. при обсуждении сметы расходов, распространила в своей речи следующие сведения: "В этом году мы собираем меньше целевых, так как в рамках заведённого на Анцинова уголовного дела по хищению денежных средств нам вернутся еще пятьсот тысяч".
Поскольку факт распространения данных сведений на общем собрании не оспаривался ответчиками, третьими лицами, подтверждается текстом акта проверки, суд обоснованно посчитал установленным факт распространения ответчиком вышеуказанных сведений в отношении истца.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые высказывания, с учетом заключения эксперта, имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что высказывания ревизора Лукиной В.Г. на общем собрании <Дата>: "...на самом деле дрова не были подвезены", "В ходе проверки были выявлены документы, которые не приняты к зачёту на списание на сумму 134 332 рубля"; "Председателем не оприходованы в кассу поступления от членов товарищества 59 779 рублей и от СНТ "Песчанские лужки" 12 330 рублей. Всего на сумму 72107 рублей" являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина и руководителя товарищества, поскольку содержат в себе косвенную негативную характеристику его действий с морально-правовой точки зрения, в связи с чем принял решение о признании указанных высказываний не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, возложил на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующего. Высказывания: "Считаю нецелевым использованием денежных средств расходы на бензин 41 000 рублей, закуп дров на 40 000 рублей"; "Согласно данным председателя, долг товарищества составляет: по замене линий электропередач 137 000 рублей (что не подтверждается документами); по вывозу мусора 214 000 рублей (неизвестно, на какую сумму был составлен договор)"; "Считаю признать работу председателя Анцинова А.С. и правления по ведению финансово-хозяйственной деятельности неудовлетворительной", "В этом году мы собираем меньше целевых, так как в рамках заведённого на Анцинова уголовного дела по хищению денежных средств нам вернутся еще пятьсот тысяч", а также фраза, отраженная в протоколе общего собрания членов СНТ N "Геолог" от <Дата> "...непорядочное руководство кооперативом" по смыслу и содержанию являются оценочными суждениями, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, не являются сведениями о фактах, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в них отражена субъективная оценка ревизора Лукиной В.Г. В данных фразах не имеется и оскорбительной формы, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.
Сведения, сообщенные Лукиной В.Г. при обращении в УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю, а также в исковом заявлении, поданном в Ингодинский районный суд г. Читы не могут быть расценены как распространение каких-либо сведений об истце, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку адресовано органам, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращениях вопросов. Само по себе обращение ответчика в суд, правоохранительные органы, не свидетельствуют о злоупотреблении правом, а являются реализацией конституционного права на доступ к правосудию.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в сумме 360 000 руб. не имеется в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученным доходом истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда за действия юридического лица, создавшего ситуацию социальной агрессии, повлекшие нарушение права на уважение частной и семейной жизни в сумме 250 000 руб., за действия юридического лица, создавшего ситуацию социальной агрессии, повлекшие нереализованное право на отдых истца и его семьи на личном дачном участке - 250 000 рублей; за действия юридического лица и наступившие последствия в результате этих действий - инициацию социальной агрессии общества нарушенное право социальной безопасности истца и его семьи - 2 500 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих факты нарушения прав истца на уважение частной и семейной жизни, на отдых истца и его семьи на личном дачном участке, а также права социальной безопасности истца и его семьи вышеуказанными действиями ответчика, в то время, как следует из показаний допрошенных в суде свидетелей, случаев проявления социальной агрессии в отношении истца не было. Также судом было принято во внимание, что ответчик публично путем размещения объявления на отведенных для этого местах сообщил о прекращении уголовного дела в отношении Анцинова А.С.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порочащие, несоответствующие действительности сведения в отношении истца были распространены путем оглашения на общем собрании акта ревизионной проверки, в связи с чем части и строки акта как единого документа финансовой отчетности юридического лица судом должны быть учтены в качестве негативных фактов, порочащих его честь и достоинство, а высказывания ответчика на общем собрании в 2018 году, занесенные в протокол общего собрания, вопреки выводам суда, носят оскорбительный характер, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд пришел к верному выводу, о том, что публичные высказывания: "Считаю нецелевым использованием денежных средств расходы на бензин 41 000 рублей, закуп дров на 40 000 рублей"; "Согласно данным председателя, долг товарищества составляет: по замене линий электропередач 137 000 рублей (что не подтверждается документами); по вывозу мусора 214 000 рублей (неизвестно, на какую сумму был составлен договор)"; "Считаю признать работу председателя Анцинова А.С. и правления по ведению финансово-хозяйственной деятельности неудовлетворительной", "В этом году мы собираем меньше целевых, так как в рамках заведённого на Анцинова уголовного дела по хищению денежных средств нам вернутся еще пятьсот тысяч" Лукиной В.Г. на общем собрании <Дата>, а также протокольная фраза "...непорядочное руководство кооперативом" по смыслу и содержанию являются оценочными суждениями, не являются сведениями о фактах, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в них отражена субъективная оценка (мнения, взгляды, предположения) ревизора Лукиной В.Г. Факт распространения об истце сведений в виде высказывания Лукиной В.Г. на общем собрании членов <Дата> о том, что "Председатель товарищества Анцинов похитил из кассы около четырёхсот тысяч рублей" в ходе рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в полной мере, признавая их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права и полагает необходимым отметить, что сама по себе оценка заявителем высказываний Лукиной В.Г., как ущемляющих честь и достоинство истца, не может являться доказательством тому, что указанные сведения являются порочащими и не соответствующими действительности и могут нести для истца какие-либо негативные последствия. Спорные суждения, по своей сути не являются утверждением о факте, которые могут быть проверены на соответствие действительности, и, соответственно, опровергнуты. С учетом того, что правильность суждения-мнения того или иного человека не определяется в судебном порядке и не может быть защищена в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ, поскольку не может быть проверена на соответствие действительности и опровергнута, то оснований к отнесению спорных суждений к утверждению о фактах не имеется. Доказательств тому, что данные высказывания Лукиной В.Г. вышли за пределы допустимой критики и носили оскорбительный характер, являлись утверждениями о фактах, а не представляли собой выражение субъективного мнения, истцом не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы автора жалобы о том, что при вынесении решения, судом не были учтены длительность и глубина переживаний истца, который был лишен социального статуса, должности и длительный срок (более трех лет) являлся подозреваемым по делу о хищении денежных средств в особо крупном размере сводятся к несогласию с решением суда по оценке компенсации морального вреда и не могут являться основанием к изменению судебного решения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав, распространением сведений не соответствующих действительности в отношении Анцинова А.С. порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию.
Определяя, размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судом приняты во внимание, конкретные обстоятельства дела, наступление негативных последствий, допущенного ответчиками нарушения нематериальных благ Анцинова А.С., характер, содержание и объем распространенных сведений о допущенных им нарушениях по исполнению обязательств по кредитным договорам, степень разумности и справедливости, также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Заявитель полагает, что размер компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания должен составлять 2 500 000 рублей.
Между тем, соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд принял доказательства; закон подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям. В судебном решении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Вопреки мнению автора жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Анцинова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
