Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-4414/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-4414/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Юрьевой М.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Андриенко Руслана Валентиновича, действующего через представителя Пырсикова Евгения Анатольевича, на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2018 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Бинбанк" к Ларькину Виктору Петровичу, Андриенко Руслану Валентиновичу об освобождении имущества от запрета.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Бинбанк" (далее - ПАО "Бинбанк") обратилось с иском к Ларькину В.П. и Андриенко Р.В. об освобождении имущества от запрета.
В обоснование требований указано, что по заявлению Андриенко Р.В. определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 09 июля 2010 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением автотранспорта, принадлежащего должнику Ларькину В.П., в том числе в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2007 года выпуска, идентификационный номер V1N ***, государственный рeгистрационный номер ***
24 октября 2011 года данный автомобиль заложен Ларькиным В.П. по договору залога ***-*** в обеспечение обязательств по кредитному договору *** от 24 октября 2011 года.
01 апреля 2015 года Индустриальным районным судом г. Барнаула вынесено решение о взыскании в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в последующем выданы исполнительные листы.
На предложение судебного пристава-исполнителя о принятии заложенного имущества - названного выше автомобиля в счет погашения долга ОАО "МДМ Банк", дано согласие оставить арестованное имущество за собой.
29 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель Индустриального района г.Барнаула вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Ссылаясь на то, что из-за запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением автотранспорта, принадлежащего Ларькину В.П., в том числе автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2007 года выпуска, наложенного Индустриальным районным судом Барнаула определением от 09 июля 2010 года, процедура принятия имущества на баланс ПАО "Бинбанк" не может быть завершена, соответственно исполнение решения от 01 апреля 2015 года невозможно, истец просил освободить от ареста автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2007 года выпуска, идентификационный номер V1N ***, государственный рeгистрационный номер ***; разрешить МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД Алтайского края проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) автомобиля; возместить ПАО "Бинбанк" сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. за счет федерального бюджета.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.
Освобожден от ареста, наложенного определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 09 июля 2010 года по гражданскому делу ***, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER HDJ100L-GNMEZW, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, шасси N***, кузов N отсутствует, цвет серебристый, государственный рeгистрационный номер *** зарегистрированный за Ларькиным В.П.
МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД Алтайскою края разрешено совершать регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного автомобиля.
В пользу ПАО "Бинбанк" с Ларькина В.П. взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе и двух дополнительных апелляционных жалобах ответчик Андриенко Р.В., действующий через представителя Пырсикова Е.А., просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что решение суда от 01 апреля 2015 года является незаконным, поскольку вынесено без учета определения Индустриального районного суда г. Барнаула от 09 июля 2010 года, которым приняты меры по обеспечению иска по делу по иску Андриенко Р.В. к Ларькину В.П. в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Указанное решение затрагивает интересы Андриенко Р.В., который не был привлечен к участию в деле. Кроме того, по состоянию на 09 июля 2010 года между истцом и ответчиком Ларькиным В.П. какие-либо правоотношения отсутствовали, что свидетельствует о законности наложенного ареста.
Полагает, что поскольку Андриенко Р.В. предприняты попытки к обжалованию решения суда от 01 апреля 2015 года, рассмотрение настоящего дела невозможно.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 09 июля 2010 года в рамках гражданского дела по иску Андриенко Р.В. к Ларькину В.П. о взыскании задолженности по договору займа наложен заперт органам ГИБДД при ГУВД Алтайского края производить любые регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный рeгистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности Ларькину В.П.
Заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 июля 2010 года с Ларькина В.П. в пользу Андриенко Р.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 106 000 руб.
24 октября 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и Ларькиным В.П. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный рeгистрационный номер ***, в качестве обеспечения исполнения обязательств Ларькина В.П. по кредитному договору от 24 октября 2011 года ***
Пунктом 4.2 названного договора предусмотрено право банка как залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств по основаниям, предусмотренным в кредитном договоре.Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 01 апреля 2015 года с Ларькина В.П. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 29 июня 2017 года в рамках возбужденного исполнительного производства ***-ИП взыскателю ПАО "Бинбанк" с согласия последнего передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный рeгистрационный номер ***, стоимостью 686 205 руб. Как следует из постановления, имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 04 марта 2016 года, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке.
29 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула составлен акт о передаче нереализованного имущества - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный рeгистрационный номер *** стоимостью 686 205 руб., взыскателю ПАО "Бинбанк" в счет погашения долга.
Обращаясь в суд с иском, ПАО "Бинбанк" ссылался на то, что наложенный определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 09 июля 2010 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, является препятствием для удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, исходя из того, что при наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на спорное имущество в пользу истца, наложенный арест препятствует исполнению решения и нарушает право взыскателя на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. на дату заключения договора залога).
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на дату заключения договора залога) если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на дату заключения договора залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. на дату заключения договора залога).
В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, а также наличие вступившего в законную силу решения суда от 01 апреля 2015 года, которое никем не оспорено, об обращении взыскания на спорный автомобиль, у истца имеется преимущественное право перед другими взыскателями на удовлетворение своих требований к Ларькину В.П. из стоимости этого имущества независимо от того, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля наложен ранее заключения договора залога.
Доводы жалоб ответчика Андриенко Р.В. фактически сводятся к несогласию с решением суда от 01 апреля 2015 года, законность вынесения которого не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции в настоящем случае.
Подача апелляционной жалобы ответчиком на решение суда от 01 апреля 2015 года, вопреки доводам жалобы, не являлась препятствием для вынесения судом оспариваемого решения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андриенко Руслана Валентиновича, действующего через представителя Пырсикова Евгения Анатольевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
