Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года №33-4414/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-4414/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" к Тихонову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ТихоноваП.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Киберникс" обратилось в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ТихоновуП.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования истцом мотивированы тем, что 26 февраля 2013 года ВТБ24 (ЗАО) с заемщиком ТихоновымП.А. заключен кредитный договор N о представлении кредита в размере 150000 руб. на срок по 26 февраля 2018 года под 28% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрены возврат кредита и уплата процентов аннуитетными платежами в размере 4670 руб. 37 коп. 26 числа каждого месяца; предусмотрена ответственность за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Банк обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил. На основании договора цессии от 30 мая 2017 года N ВТБ24 (ПАО) передал право требования по кредитному договору ООО "Эксперт-Финанс", которое уступило по договору от 16 апреля 2018 года N15/3 право требования с ответчика истцу. ООО "Киберникс" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан и впоследствии отменен. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Истец ООО "Киберникс" с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ТихоноваП.А. задолженность по кредитному договору N в сумме 194352 руб. 63 коп., в том числе: 132158 руб. 81 коп. - задолженность по основному долгу, 27193 руб. 82 коп. -задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27 февраля 2013 года по 29 мая 2017 года, 35000 руб. -пени за период с 16 апреля 2018 года по 22 апреля 2019 года; проценты за пользование кредитом с 16 апреля 2018 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 28% годовых от суммы 132158 руб. 81 коп.; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5087 руб. 05 коп.
В судебном заседании представитель ООО "Киберникс" АндреевВ.А. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик ТихоновП.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Представил возражения, в которых просил отказать Банку в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ООО "Эксперт-Финанс" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2019 года постановлено:
"Взыскать с Тихонова П.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" сумму основного долга по кредитному договору N от 26.02.2013 г. за период с 26.03.2016 г. по 26.02.2018 г. в размере 85.088,38 руб.; проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.02.2018 г. в размере 27.000,58 руб., и далее с 27.02.2018 г. по день фактического возврата основного долга (85.088,38 руб.), из расчета 28% годовых; пени за период с 16.04.2018 г. по 22.04.2019 г. в сумме 5.000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5.087,05 руб.
Обществу с ограниченной ответственностью "Киберникс" в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании основного долга за период с 26.03.2013 г. по 25.03.2016 г.; процентов за период с 27.02.2013 г. по 25.03.2016 г.; оставшейся суммы пени, отказать".
Указанное решение суда обжаловано ответчиком ТихоновымП.А. в удовлетворенной части исковых требований. В апелляционной жалобе он указал основания, по которым считает решение суда неправильным: истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права он узнал после того, как должником был произведен последний платеж 10 февраля 2014 года.
Истцом ООО "Киберникс" поданы письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Киберникс" Михайлов К.Г. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ТихоновП.А., представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО "Эксперт-Финанс" не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора цессии истец приобрел право требования от ответчика задолженности по кредитному договору в течение трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд; за более ранний период истец утратил такое право ввиду истечения срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2013 года ВТБ24 (ЗАО) (в последующем ВТБ24 (ПАО), в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) с заемщиком ТихоновымП.А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 150000 руб. на срок с 26 февраля 2013 года по 26 февраля 2018 года под 28% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться 26 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 4670 руб. 37 коп.
По условиям кредитного договора предусмотрена пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6 в день от суммы невыполненных обязательств.
Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, денежные средств перечислены заемщику ТихоновуП.А., который воспользовался заемными кредитными средствами.
На основании договора уступки прав требований от 30 мая 2017 года N3026 ВТБ24 (ПАО) передало ООО "Эксперт-Финанс" права требования, в том числе по кредитному договору N от 26 февраля 2013 года.
По договору уступки прав (требований) от 16 апреля 2018 года ООО "Эксперт-Финанс" передало ООО "Киберникс" права требования, принадлежащие на основании договора уступки прав (требований) от 30 мая 2017 года N. По данному договору от 30 мая 2017 года N3026 ВТБ24 (ПАО) ООО "Эксперт-Финанс" были переданы права требования в том числе к ТихоновуП.А. в отношении задолженности по кредитному договору N от 26 февраля 2013 года в сумме 160432 руб. 63 коп., в том числе 132158 руб. 81 коп. -основной долг, 27197 руб. 82 коп. -просроченные проценты, 1080 руб. -пени.
Заемщиком ТихоновымП.А. допускалось нарушения сроков внесения платежей по уплате процентов за пользование кредитом и по возврату основного долга, выплаты ответчиком по кредитному договору прекращены с 8 ноября 2014 года.
ООО "Киберникс" обратилось к мировому судье судебного участка N3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании ТихоноваП.А. задолженности по кредитному договору N от 26 февраля 2013 года в сумме 160432 руб. 63 коп. 15 февраля 2019 года по заявлению вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 11 марта 2019 года отменен.
Учитывая, что заемщиками с Банком был заключен кредитный договор, он взял на себя обязательства возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования, и принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство, им систематически нарушались сроки и суммы внесения обязательных платежей по кредитному договору, с 8 ноября 2014 года выплаты прекращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с заемщика в пределах срока исковой давности кредитной задолженности, включающей основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, размер которой снижен с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ТихоноваП.А. о пропуске истцом срока исковой давности по всей задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по условиям кредитного договора от 26 февраля 2013 года N предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям внесением ежемесячных платежей (включающих проценты за пользование кредитом и основной долг) в соответствии с Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права со дня невнесения заемщиком очередного платежа. В связи с этим к требованиям истца о взыскании периодических платежей просроченной задолженности по кредитному договору по заявлению ответчика подлежал применению трехлетний срок исковой давности. Исковое заявление подано истцом в суд 23 апреля 2019 года, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании периодических платежей в погашение просроченной задолженности по кредитному обязательству за период с 26 марта 2016 года по 26 февраля 2018 года истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ООО "Киберникс" понесены расходы на оплату услуг представителя Михайлова К.Г. в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб. на основании соглашения на оказание юридических услуг от 6 сентября 2019 года, по платежному поручению от 30 сентября 2019 года N 577 о перечислении вознаграждения представителю.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика Тихонова П.А. на решение суда первой инстанции оставляется без удовлетворения, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб., представитель истца Михайлов К.Г. принимал участие в суде апелляционной инстанции, указанные расходы истца являются разумными, то судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Тихонова П.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с Тихонова П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Александрова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка