Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4414/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4414/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Бурдуковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Д.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2019 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Петрова Д.А., удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Илькевича С.Н. в пользу Петрова Д.А. взысканы стоимость двигателя в размере 28 000 рублей, убытки - 4515 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 8378 рублей 75 копеек.
С индивидуального предпринимателя Илькевича С.Н. в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 8378 рублей 75 копеек.
С индивидуального предпринимателя Илькевича С.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1475 рублей 45 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
23 октября 2018 года Петров Д.А. обратился к ИП Илькевичу С.Н. в целях покупки двигателя для автомобиля ..., 2002 года выпуска, модели AKL, тип бензиновый, объемом 1,6, мощностью 102. Товар был выбран по образцу в каталоге, внесена предоплата в размере его полной стоимости - 28 000 рублей.
12 ноября 2018 года товар поступил в торговую точку продавца, между сторонами заключен договор купли-продажи двигателя.
При установке двигателя в автомобиль выяснилось, что он не подходит по габаритам и типу оборудования. При этом, для установки двигателя Петровым Д.А. были понесены расходы по приобретению расходных материалов на сумму 4515 рублей: помпа - 1800 рублей, прокладка выпускного клапана - 250 рублей, масло моторное - 1575 рублей, антифриз - 700 рублей, фильтр масляный - 190 рублей.
27 декабря 2018 года Петров Д.А. обратился к ИП Илькевичу С.Н. с требованием о замене товара.
Продавец принял товар и выдал расписку о замене двигателя в течение одного месяца, а также обязался возместить стоимость расходных материалов - 4515 рублей, однако, в дальнейшем принятые на себя обязательства не исполнил.
Ссылаясь на нарушение прав потребителя, Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее - ВООО "ОЗПП") в интересах Петрова Д.А. 01 апреля 2019 года обратилась в суд с иском к ИП Илькевичу С.Н., в котором просили расторгнуть заключенный между ИП Илькевичем С.Н. и Петровым Д.А. договор купли-продажи от 12 ноября 2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 28 000 рублей, убытки, понесенные им вследствие продажи товара ненадлежащего качества, - 4515 рублей, неустойку за просрочку требования о замене некачественного товара - 280 рублей за каждый день по состоянию на дату вынесения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков - 45 рублей 20 копеек за каждый день просрочки по состоянию на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец Петров Д.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Его представитель по доверенности Цветкова Т.Е. исковые требования поддержала.
Представитель ВООО "ОЗПП" Суханова А.А. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ИП Илькевич С.Н. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петров Д.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара изменить, взыскав в пользу истца 32 760 рублей. Указывает, что ответчиком передан товар ненадлежащего качества, требование о его замене на аналогичный в установленный срок не выполнено, просрочка составила 117 дней (с 28 января 2019 года по 24 мая 2019 года), в связи с чем с продавца на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 10, 12, 13, 15, 18, 22, 25, 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что Петровым Д.А. был приобретен товар надлежащего качества, но не соответствующий его потребностям, требование покупателя о замене двигателя ИП Илькевичем С.Н. в согласованный сторонами срок не удовлетворено, в связи с чем пришел к выводу о том, что права Петрова Д.А. подлежат восстановлению путем взыскания стоимости двигателя в размере 28 000 рублей, а также убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
С такими выводами у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно обязанности суда взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неудовлетворение требования потребителя о замене товара, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
По смыслу пункта 2 указанной статьи, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.
Ссылка апеллянта на статью 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде уплаты неустойки, является несостоятельной в силу того, что данная норма отсылает к статье 21 Закона, положения которой связаны с заменой товара ненадлежащего качества.
Вместе с тем, как усматривается из искового заявления, Петрову Д.А. был продан двигатель надлежащего качества, однако не соответствовавший заказанному им по каталогу, что нельзя расценивать как покупку товара ненадлежащего качества.
Таким образом, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям вышеизложенных норм права не имеется, поскольку данные статьи регулируют правоотношения продавца и потребителя в случае обнаружения недостатков в переданном товаре, тогда как требование о замене двигателя было заявлено истцом по иному основанию.
Неустойка за невыполнение требования о замене товара надлежащего качества действующим законодательством не предусмотрена, с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, как справедливо отмечено судом первой инстанции, Петров Д.А. к продавцу не обращался.
В этой связи законных оснований для взыскания неустойки в размере 1 % от уплаченной покупателем суммы, не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
