Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4414/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-4414/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Уосис И.А., Харитоненко Н.О.
при секретаре Чика О.А.
с участием прокурора Новожиловой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халтуриной Юлии Владимировны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 6 июня 2019 года, которым в удовлетворении заявленного ею иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителей Халтуриной Ю.В. Марсо С.М. и Халтуриной Л.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ЗАО "Центродент" Кузнецовой Ю.Е., считавшей решение законным, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халтурина Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Центродент", в котором просила восстановить ее на работе в ЗАО "Центродент" в должности зубного техника с 8 ноября 2018 года; признать приказ об увольнении от 07.11.2018 года незаконным и отменить его; признать незаконной запись в ее трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и аннулировать ее; признать приказ N136 от 21.08.2018 года незаконным и отменить; взыскать с ЗАО "Центродент" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 119819,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на услуги представителя в размере 60000 руб.
В обоснование иска Халтурина Ю.В. ссылалась на то, что с 2009 года она работала в ЗАО "Центродент" и в последние три года отношения к ней изменилось в худшую сторону. Ей стали поручать работу с некачественными и вредными материалами, у нее появилась аллергия, уменьшилось количество заказов, что привело к снижению заработной платы.
Истица указывала, что она является инвалидом <данные изъяты> группы с детства, ввиду своей тугоухости, она не может нормально разговаривать, у нее неразборчивая речь и ее сложно понять. Все эти обстоятельства создавали определенную сложность в работе. Некоторые сотрудники стали открыто демонстрировать свою неприязнь к ней. Так, 1 ноября старший зубной техник А. во время работы схватила ее руками за плечи, стала ее трясти и спрашивать, как долго она собирается приходить и раздражать всех своим присутствием. При этом она сильно ударила ее по голове. Защищаясь от агрессии А., она инстинктивно сама ударила ее по лицу. 9 ноября истец не смогла попасть на свое рабочее место, поскольку кабинет был закрыт. В этот же день ее забрали в психиатрическую больницу, где она находилась до 17 декабря 2018 года. После выписки из психиатрической больницы она узнала, что приказом от 07 ноября 2018 года уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Однако, увольнение считает необоснованным в связи с отсутствием законных оснований для увольнения и нарушения установленного порядка увольнения. Настаивает, что не допускала неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин. Конфликт с А. 1 ноября был инициирован самой А., никаких нарушений Правил внутреннего трудового распорядка допущено не было.
Расторжение трудового договора с 7 ноября было произведено с грубым нарушением установленного законом порядка. Так, с приказом об увольнении истца никто не знакомил, в день увольнения не была выдана трудовая книжка, не был произведен расчет. Перед наложением дисциплинарного взыскания от нее не было затребовано письменное объяснение. Также истец указала, что ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности. С приказом N 136 от 21.08.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ее никто не знакомил, о существовании такого приказа ей ничего известно не было.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Халтуриной Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении предъявленного иска.
Податель жалобы, продолжая ссылаться на доводы и основания предъявленного иска, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении иска у суда не имелось.
Настаивает, что у администрации отсутствовали законные основания для ее увольнения, поскольку 16 августа она отказалась от выполнения работы по уважительной причине, а конфликт с А. нельзя признать дисциплинарным проступком.
Считает, что расторжение договора произведено с грубым нарушением установленного законом порядка, с приказом об увольнении она не ознакомлена, до вынесения приказа в нарушение ст.193 ТК РФ не затребовал у нее объяснений, а имеющийся в деле акт об отказе в написании объяснений считает недостоверным.
Ссылается на отсутствие оснований для увольнения в порядке п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также указывает, что суд не применил положения ст.192 ТК РФ и не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Считает увольнение крайней мерой дисциплинарного взыскания. Полагает, что судом не учтен длительный стаж работы в ЗАО "Центродент", то, что она является инвалидом <данные изъяты> группы, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Просит решение отменить и ее иск удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика, прокурор.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.05.2009 г. Халтурина Ю.В. была принята на работу в ЗАО "Центродент" на должность зубного техника.
Приказом от 21.08.2018 г. N 136 Халтурина Ю.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе выполнить производственное задание по переделке цельнолитой коронки с керамической облицовкой (наряд-заказ от 16.08.2018 года N 1728150) заказчик ООО "Корол-Дент".
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Халтурина Ю.В. знакомиться и подписывать отказалась, о чем был составлен акт N 4 от 22.08.2018 года.
Разрешая требования Халтуриной Ю.В., выражающей несогласие с указанным приказом и настаивающей на отсутствии оснований к привлечению ее к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, полно и правильной установив обстоятельства дела, приняв во внимание обстоятельства, при которых проступок был совершен, обоснованно исходил из того, что в силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено, что у зубного техника, в должности которого работала Халтурина Ю.В., имеется должностная инструкция.
В соответствии с п. 2 раздела II должностной инструкции зубного техника "Оценка работы и ответственность" зубной техник несет ответственность за некачественное и несвоевременное изготовление протезов по его вине, невыполнение им обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
В соответствии с п. 3.2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Центродент" "Основные права и обязанности работника" - работник ЗАО "Центродент" обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами; соблюдать трудовую дисциплину; использовать трудовую дисциплину для производительного труда, качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения, выполнять установленные нормы труда, работать над повышением своего профессионального уровня.
В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.4 трудового договора, работник принимает на себя следующие обязательства по отношению к работодателю: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты; соблюдать трудовую и технологическую дисциплину.
Из материалов дела следует и это обстоятельство не оспаривается сторонами, что 16.08.2018 года Халтуриной Ю.В. было дано задание, оформленное в письменном виде, выполнить работу по гарантии по переделке цельнолитой коронки с керамической облицовкой (наряд-заказ от 16.08.2018 года N 1728150).
Согласно материалам дела, данную работу Халтурина Ю.В. лично выполнила по наряду-заказу N 1698911 в мае 2018 года.
Таким образом, как верно установлено судом, Халтуриной Ю.В. было поручено исправить ранее некачественно выполненную работу.
Однако, что также установлено судом и истицей это не оспаривается, Халтурина Ю.В. отказалась от порученной работы.
В этой связи 16.08.2018 года работа была передана другому зубному технику Ж..
При этом доводы представителя истца о том, что Халтурина Ю.В. фактически не отказывалась выполнить (переделать) порученную работу, а ее позиция сводилась к тому, что она не может ее передать вследствие недостаточности знаний, а также потому, что работа имела существенные недостатки - сколы и трещины, т.е. имела серьезный брак, вследствие чего не могла быть переделана, являлись предметом тщательного исследования суда, оценены судом и обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.
Допрошенный судом в качестве свидетеля зубной техник Ж. пояснил, что ему передали переделать работу Халтуриной Ю.В., а именно коронку, которую он исправил.
При этом свидетель подтвердил факт отказа Халтуриной Ю.В. переделать ранее выполненную ей работу, на что также указала и свидетель А., подтвердившая факт отказа Халтуриной Ю.В. переделать ранее выполненную работу.
Доводы подателя жалобы и ее представителя в суде о том, что Халтурина Ю.В. отказалась от выполнения работы, в том числе в связи с наличием у нее аллергии на некоторые препараты, также являлись предметом тщательного исследования суда.
Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, судебная коллегия находит правильными, соглашаясь с их обоснованностью о том, что каких - либо доказательств в обоснование этих обстоятельств стороной истца суду представлено не было.
Более того, как установлено судом и подтверждено представителем работодателя, с заявлением о наличии у нее аллергии Халтурина Ю.В. в адрес работодателя не обращалась, медицинских документов, подтверждающих наличие у нее аллергии на материалы, с которыми она контактирует, выполняя свою работу, не представлено.
Изложенное опровергает доводы жалобы в этой части.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был.
Уведомлением от 16.08.2018 года Халтуриной Ю.В. было предложено дать объяснение в срок до 21.08.2018 года о причинах отказа выполнить работы, указанные в наряд-заказе N 1728150.
21.08.2018 года был составлен акт N 3 об отказе Халтуриной Ю.В. предоставить письменное объяснение о причинах отказа выполнить работу.
В этой связи приказ от 21.08.2018 г. N 136, которым Халтурина Ю.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе выполнить производственное задание по переделке цельнолитой коронки с керамической облицовкой, обоснованно признан судом законным.
Факт совершения Халтуриной Ю.В. дисциплинарного проступка, послужившего основанием для издания работодателем оспариваемого приказа о привлечении ее к дисциплинарно ответственности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем с учетом приведенных выше фактических обстоятельств и требований трудового законодательства вывод суда о наличии у работодателя оснований для применения к истцу как работнику мер дисциплинарного взыскания является правильным.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, под которым понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Судом установлено, что приказом N ЦД000000061 от 07.11.2018 года Халтурина Ю.В. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания, выразившееся в нарушении требований п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Центродент" умышленное нанесение вреда здоровью старшему зубному технику А.
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Халтурина Ю.В. знакомиться и подписывать отказалась, о чем был составлен акт N 4 от 07.11.2018 года.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что после издания ответчиком приказа N 136 от 21.08.2018 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, Халтурина Ю.В. вновь совершила дисциплинарный проступок 07.11.2018 года в виде нанесения удара кулаком в лицо А. в область левой щеки.
Давая оценку доводам стороны истца, оспаривающей увольнение по указанному основанию и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства возникшего спора, руководствуясь надлежащими нормами материального права - положениями ТК РФ, обоснованно исходил из доказанности факта нарушения Халтуриной Ю.В. правил внутреннего распорядка, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что с учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило законным основанием к расторжению с ней трудового договора как с работником, имеющим дисциплинарное взыскание.
С такой позицией суда судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, нормы материального права применены судом правильно, что в совокупности с фактически установленными по делу обстоятельствами позволило суд прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.
Так, как установлено судом и следует из материалов дела, в служебной записке на имя генерального директора ЗАО "Центродент" А. указала, что 01.11.2018 г. в районе 15 ч. 15 мин. она сделала замечание Халтуриной Ю.В. по поводу фото и видеосъемок ее и других сотрудников лаборатории, на что Халтурина Ю.В. ударила ее кулаком в лицо в область левой щеки.
После поступления такой служебной записки уведомлением от 02.11.2018 года Халтуриной Ю.В. предложено дать объяснение в срок до 07.11.2018 года о причинах грубого нарушения трудовой дисциплины, выразившееся в умышленном нанесении вреда здоровью 01.11.2018 года старшему зубному технику А.
Однако от дачи объяснения Халтурина Ю.В. отказалась, о чем 07.11.2018 года был составлен акт N 3 - об отказе Халтуриной Ю.В. предоставить письменное объяснение о причинах нарушения трудовой дисциплины.
Факт нарушения Халтуриной Ю.В. трудовой дисциплины 01.11.2018 года в виде нанесения А. удара кулаком в область левой щеки подтвержден как имеющимися в деле доказательствами, так и пояснениями самой А., пояснившей, что 01.11.2018 года она подошла к Халтуриной Ю.В. выяснить, почему она снимает сотрудников на телефон, при этом последняя стала отворачиваться от нее и А. дотронулась до ее плеча, с целью привлечь на себя внимание. В ответ на это Халтурина Ю.В. вскочила и ударила ее кулаком в лицо.
01.11.2018 года А. в результате полученных повреждений обратилась в приемный покой БСМП, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>.
После полученной травмы она находилась на больничном с 2 по 8 ноября 2018 года, был зафиксирован разрыв слизистой щеки.
Доводы стороны истца о том, что конфликт инициировала сама А. и она ударила А. в ответ на ее удар, являлись предметом тщательного исследования суда, они оценены и обоснованно.
Такая позиция суда подтверждена совокупность исследованных и имеющихся в деле доказательств, пояснениями свидетелей Л. - зубного техника, К., также являющейся зубным техником, О., Ж., что опровергает доводы подателя апелляционной жалобы.
Что касается порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, то такой порядок, как верно указано судом, не нарушен, что также являлось предметом исследования суда.
Вопреки доводам жалобы, судом при разрешении споры учтены положения ст.192 ТК РФ, судом дана оценка соответствию тяжести совершенного истцом проступка к примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Утверждения в жалобе о том, что допущенное Халтуриной Ю.В. повторное нарушение трудовой дисциплины нельзя признать существенным, влекущим увольнение, ошибочны.
При оценке указанных доводов стороны истца судом учтены характер и степень допущенных нарушений, их последствия, принято во внимание то, что нарушения, допущенные истцом, носили систематический характер, обстоятельства совершения проступков, а также учтено предыдущее отношение истца к исполнению трудовых обязанностей.
С учетом изложенного, в силу ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, и пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, взыскания применены в месячный срок со дня обнаружения проступков и не позднее шести месяцев со дня их совершения, у истца во всех случаях были затребованы письменные объяснения, которые истец не представил, что и послужило основание к отказу в удовлетворении заявленного Халтуриной Ю.В. иска.
С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
