Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4414/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4414/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.И.,
при помощнике судьи Кирилиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Якунина С.В. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 октября 2019 года по иску Погораздова С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Якунину С.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Погораздов С.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Якунину С.В. о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 февраля 2018 года между Погораздовым С.Ю. и индивидуальным предпринимателем Якуниным С.В. заключен договор купли-продажи изделий из ПВХ профилей (оконных блоков в количестве пяти штук) на сумму 61000 рублей. После установки окон истец обнаружил, что они являются некачественными. Претензия истца, содержащая требование об устранении недостатков товара, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просил расторгнуть договор купли-продажи изделий из ПВХ профилей, взыскать с ИП Якунина С.В. в его пользу стоимость товара в размере 61000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Погораздов С.Ю. исковые требования поддержал. Ответчик ИП Якунин С.В. исковые требования не признал.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи изделий из ПВХ профилей, заключенный 16 февраля 2018 года между Погораздовым С.Ю. и ИП Якуниным С.В., расторгнут. С ИП Якунина С.В. в пользу Погораздова С.Ю. взысканы стоимость товара в размере 61000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30750 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В доход бюджета МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3252 рублей 50 копеек, в пользу ООО "Эксперт система" - стоимость проведенной экспертизы в размере 20000 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Якунин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что изделия из ПВХ профилей (за исключением оконного блока N), установленные истцу, соответствуют техническим требованиям и паспорту качества, что подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы. От замены оконного блока N ответчик не отказывается. Полагает, что соответствие товара требованиям ГОСТ 56926-2016 не является предметом заключенного между сторонами договора, в связи с чем не подлежит применению.
Заслушав докладчика по делу, выслушав в режиме видеоконференц-связи ответчика ИП Якунина С.В., поддержавшего жалобу, истца Погораздова С.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2018 года между ИП Якуниным С.В. и Погораздовым С.Ю. заключен договор купли-продажи изделий из ПВХ профилей, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар из ПВХ профилей, оснащенных фурнитурой и стеклопакетами (оконные блоки), а также осуществить доставку до адреса монтажа изделий: <адрес>.
Стоимость товара определена соглашением сторон в сумме 61000 рублей, которые были уплачены Погораздовым С.Ю. продавцу в полном объеме.
Согласно сертификату соответствия N от 8 декабря 2016 года приобретенные истцом оконные блоки из ПВХ профилей, системы KBE GUTWERK 70 со стеклопакетами (36) 4М1-12 -4М1-12-И4, торговой марки "KBE", соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 (раздел 4-8), ГОСТ 30674-99 (раздел 5-8).
Из паспортов качества следует, что изделия из ПВХ профилей, системы KBE GUTWERK 70, соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30970-2002, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 23166-99.
В связи с обнаружением в приобретенном товаре недостатков 1 февраля 2019 года и 23 марта 2019 года Погораздов С.Ю. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении недостатков либо возврате уплаченных денежных средств. Претензия истца оставлена продавцом без удовлетворения.
В рамках настоящего дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения в товаре недостатков.
По результатам проведенного исследования в суд представлено заключение эксперта ООО "Эксперт система" N от 14 августа 2019 года, согласно выводам которого изделия из ПВХ профилей (оконные блоки), установленные в квартире Погораздова С.Ю. по адресу: <адрес>, соответствуют техническим требованиям и паспорту качества, за исключением оконного блока N.
Качество оконных блоков, установленных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ГОСТ Р56926-2016, не соответствует торговой марке и требованиям производителя "KBE", а именно толщина армирующего профиля меньше установленной требованиям производителя.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, которое не было опровергнуто сторонами.
Допрошенный в суде первой и апелляционной инстанций эксперт ООО "Эксперт система" Сафронов А.А. подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснив, что несоответствие толщины армирующего профиля установленным производителем требованиям негативно влияет на качество изделия. Указанный недостаток является существенным и неустранимым.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о возложении ответственности за недостатки товара на продавца индивидуального предпринимателя Якунина С.В., в связи с чем взыскал в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 61000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что качество товара соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 6.1 договора купли-продажи от 16 февраля 2018 года продавец гарантирует качество товара в пределах гарантии, предоставляемой предприятием-изготовителем.
Предприятие-изготовитель гарантирует соответствие качества товара и применяемых при изготовлении материалов существующим ГОСТ и предоставляет гарантию: на изделия из ПВХ профилей требованиям ГОСТ 30674-99 в течение пяти лет со дня передачи изделия покупателю (пункт 6.2 договора).
Между тем, производителем изделий из ПВХ профилей, торговой марки "KBE", установлены повышенные требования к изготовляемой продукции. Проведенным экспертным исследованием установлено, что толщина армирующего вкладыша в оконных блоках, установленных в жилом помещении истца, не соответствует толщине усилителя S7917 15, используемого производителем в качестве армирующего вкладыша (л.д. 68).
Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ГОСТ 30674-99 устанавливают минимальные требования к качеству производимых из ПВХ профилей изделий. Предъявление производителем повышенных требований к качеству товара не противоречит положениям части 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует ценовой политике предприятия-изготовителя.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости, оснований не согласиться с установленным судом размером у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд, исходя из суммы удовлетворенных требований, обоснованно определилк взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 %.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якунина С.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
