Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4414/2019, 33-98/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-98/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мацкив Л.Ю.
при секретаре (помощнике судьи) Новиковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N по частной жалобе ООО "Траст" на определение Ленинского районного суда ... от (дата) о процессуальном правопреемстве,
установил:
решением Ленинского районного суда ... от (дата) с М в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 83901 руб. 59 коп., в возврат госпошлины - 2717 руб. 05 коп.
(дата) ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что (дата) заключило с ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" договор уступки прав требования N согласно которому к нему перешло право требования задолженности по кредитному договору N от (дата), заключенному между М и Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО), решение до настоящего времени не исполнено.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением от (дата) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 25-27).
В частной жалобе ООО "Траст" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что поскольку исполнительное производство в отношении должника было окончено (дата) в связи с невозможностью его исполнения, то срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек (л.д. 29).
Проверив законность и обоснованность определения, суд находит его подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П указано, что часть 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.
В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Траст" о процессуальной замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, срок для предъявления исполнительного документа на момент обращения с таким заявлением истек.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствует действующему законодательству и материалам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда ... от (дата) с М в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) в сумме 83901 руб. 59 коп., а также 2717 руб. 05 коп. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины (гр.... л.д. 48-49).
(дата) исполнительный лист N N от (дата) вручен взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению.
Согласно данным банка исполнительных производств УФССП России по ... (дата) на основании исполнительного листа N N возбуждено исполнительное производство N, которое окончено (дата) на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 9, 22-23).
(дата) между ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав требований N по условиям которого первый уступил второму принадлежащее ему право требований к М (л.д. 4-6).
Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав N права требования задолженности по договору N, заключенному между М и ПАО Национальный банк "ТРАСТ" перешли к ООО "Траст" (л.д. 8). Оплата по указанному договору цессии произведена в полном объеме (л.д. 7).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на момент подачи заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве ((дата) ) трехлетний срок предъявления исполнительного документа с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю ((дата) ), не истек.
Таким образом, предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали.
Рассмотренные судом правоотношения допускают правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства. Поскольку с учетом указанного договора права взыскателя ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" на указанную сумму, взысканную решением суда, прекратились в связи с их уступкой, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену взыскателя ООО ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" его правопреемником - ООО "Траст".
При таких обстоятельствах заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести процессуальную замену взыскателя Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) на ООО "Траст" по заочному решению Ленинского районного суда ... от (дата) о взыскании с М в пользу Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) задолженности по кредитному договору N от (дата) в сумме 83901 руб. 59 коп., а также в возврат госпошлины - 2717 руб. 05 коп.
Председательствующий: Л.Ю. Мацкив
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
