Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4414/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4414/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Стус С.Н. и Чуб Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе СНТ "Газовик" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2018 года по иску Садчикова Ю.В. к СНТ "Газовик" о признании незаконным отключения энергоснабжения, обязании произвести определенные действия, взыскании судебных расходов,
установила:
Садчиков Ю.В. обратился в суд с иском к СНТ "Газовик", указав, что с 1998 года является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Газовик", в пользовании имеет земельный участок по <адрес>, на котором расположен садовый дом, сарай. 27.07.2016 по распоряжению председателя СНТ "Газовик" садовый дом отключен от электросети, якобы по причине долгов. Однако ответчик о какой-либо задолженности его не уведомлял. Оплата за электроэнергию произведена им 09.08.2016, однако подключение к сети энергоснабжения так и не восстановлено. Таким образом, ответчик незаконно лишил его права пользования электроэнергией.
Изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, истец указал, что в период рассмотрения дела произошло переименование улицы Р. на Я. и просил признать незаконным отключение электроснабжения участка N расположенного в г. Астрахани <адрес> в СНТ "Газовик", обязать СНТ "Газовик" восстановить электроснабжение данного участка. Взыскать с СНТ "Газовик" в пользу Садчикова Ю.В. расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления 2 000 руб., расходы на оплату госпошлины 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб., расходы на получение копий Устава СНТ в размере 450 руб.
Истец Садчиков Ю.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержала. В части исковых требований о компенсации морального вреда пояснила, что истец не поддерживает иск в данной части.
Представители ответчика СНТ "Газовик" председатель Ж. и Н. иск не признали.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия СНТ "Газовик" по отключению от электроснабжения расположенного по <адрес> в СНТ "Газовик" участка N, принадлежащего члену товарищества Садчикову Ю.В. На СНТ "Газовик" возложена обязанность восстановить электроснабжение участка, расположенного по указанному адресу. С СНТ "Газовик" в пользу Садчикова Ю.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе СНТ "Газовик" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца Садчикова Ю.В. - М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" Б,, оставившую решение на усмотрение судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Садчиков Ю.В. является членом садоводческого товарищества "Газовик", имеет в пользовании садовый дом и земельный участок, расположенные по ул. Р. (в настоящее время - Я.), N, что подтверждается членскими книжками садовода и ответчиком не оспаривалось.
В копиях членских книжек СНТ "Газовик", предоставленных Садчиковым Ю.В. имеются отметки СНТ "Газовик" о внесении взносов по электроэнергии, водоснабжению и членских взносов.
Согласно акту СНТ "Газовик" от 28.07.2016 используемый истцом Садчиковым Ю.В. участок N отключен от электроэнергии за неуплату членских взносов и коммунальных платежей.
Сведения о наличии, размере и составе задолженности на момент отключения участка Садчикова Ю.В. от электроснабжения, а именно 28.07.2016 по членским взносам и коммунальным платежам ответчиком суду не представлены.
В период отключения участка Садчикова Ю.В. от энергоснабжения действовал Устав СНТ "Газовик", принятый решением общего собрания членов садоводческого товарищества "Газовик" от 12.04.2003, положения которого не предусматривают возможность применения мер за неуплату членских взносов и коммунальных платежей в виде отключения от электроснабжения.
На основании договора энергоснабжения N от 16.11.2012, заключенного между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и СНТ "Газовик", товарищество является потребителем электрической энергии.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что СНТ "Газовик" не является энергоснабжающей организацией и не наделено полномочиями принимать решения о прекращении подачи электроэнергии лицам, потребляющим электроэнергию с использованием сети СНТ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.
В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их, районный суд исходил из того, что СНТ "Газовик" не является энергоснабжающей организацией либо гарантирующим поставщиком электроэнергии, а положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрено право общего собрания либо правления принимать решения по отключению (прекращению подачи) электроэнергии, поэтому товарищество не вправе отключать объекты, принадлежащие истцу, от электроснабжения через присоединенную сеть.
По вышеизложенным основаниям, учитывая, что в компетенцию органов управления садоводческого товарищества не входят вопросы прекращения подачи электроэнергии, доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения являются необоснованными.
С доводами апелляционной жалобы о чрезмерности взысканнных с товарищества расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла адвокат М. на основании соглашения N от 09.07.2018. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении расходов по оплату услуг представителя суду необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции указанные правовые нормы и разъяснения законодательства были учтены в полной мере.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем оказанных представителем услуг по делу, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.
По вышеуказанным основаниям доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов не нашли своего подтверждения, поэтому подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца Садчикова Ю.В. права собственности на земельный участок, расположенный в СНТ "Газовик", в связи с чем он обязан был заключить договор о пользовании инфраструктурой Общества, которая является собственностью СНТ, которую создает, устанавливает и ремонтирует Общество на денежные средства членов СНТ, на целевые взносы и на членские взносы, не влекут отмену постановленного по делу решения.
В силу статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В силу абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования садоводческого товарищества является обязательным в силу закона для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Судом установлено, что Садчиков Ю.В. является членом садоводческого товарищества "Газовик", имеет в пользовании садовый дом и земельный участок, расположенные по Р. (в настоящее время - Я.) N, что не противоречит положениям Устава СНТ, утвержденного решением общего собрания членов садоводческого товарищества (протокол N от 30 июля 2017 года), так и ранее действовавшей редакции от 12.04.2003.
Обязанность заключения договора о пользовании инфраструктурой товарищества предусмотрена в случае добровольного выхода члена из товарищества с одновременным заключением с ним договора о порядке использования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.
Исходя из содержания указанных норм, истец как член СНТ "Газовик" вправе пользоваться объектами инфраструктуры и имуществом товарищества, предназначенными для обеспечения в пределах территории садоводческого объединения потребностей членов такого объединения. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не являются основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СНТ "Газовик" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
